достаточных доказательств того, что Максименко А.А. не исполнял или ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, заявитель не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Максименко А.А. прав и законных интересов ОАО «ЛДК-3», судами не установлено В частности суды констатировали отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве относительно обязанности конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом, Указали, что конкурсным управляющим ФИО1 проведены мероприятия по выявлению всей дебиторской задолженности, ее оценке, разработке плана взыскания задолженности; приняты меры по ее взысканию. Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 провел работу со всей выявленной дебиторской задолженностью должника, а именно: частично реализовал права требования с торгов во исполнение решений собраний кредиторов должника, в отношении остальной дебиторской задолженности принял меры по ее взысканию в судебном порядке либо по включению требований в реестр требований кредиторов контрагентов -
их денежное выражение, поскольку требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего. Из анализа положений статьи 410 ГК РФ следует, что для проведения зачета встречного однородного требования необходимо наличие надлежащих доказательств задолженности контрагента перед лицом, заявившем о таком зачете. Как следует из материалов дела, таких безусловных доказательств истцом не представлено. Письма, на которые имеется указание в назначении платежа в платежных поручениях, которые представил истец, в подтверждение своей позиции, в материалах дела отсутствуют, не представлены указанные материалы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что данные платежи производились им именно по поручению самого ответчика, не может быть принят
кредитора (ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД») из ЕГРЮЛ в 2014 году повлекло прекращение взаимных обязательств должника и кредитора (ст.419 ГК РФ), и в этом же году у должника возникла обязанность списать спорную кредиторскую задолженность и включить ее сумму во внереализационные доходы (п.18 ст.250 НК РФ), т.е. дожидаться истечения трехлетнего срока исковой давности для списания этого долга не нужно. Суд апелляционной инстанции повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями постановления № 53, установил наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед спорными контрагентами - ООО «УК СМТ № 17», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД» в связи приобретением здания офиса, а также в связи с оказанием в адрес заявителя подрядных работ их принятием налогоплательщиком и отсутствием оплаты со стороны Общества. В нарушение п. 18 ст. 250, ст. 271 Кодекса, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской
