Доказательством сноса здания является - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российского Федерации» (далее – Постановление № 10). Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных в иске товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ. Суд первой инстанции отклонил довод ФИО1 о том, что деятельность, которую ведет общество не является однородной товарам 19-го класса МКТУ «известняк; известь; изгороди неметаллические; камень искусственный; деготь каменноугольный; камень; конструкции, сооружения, изделия из камня; резервуары из камня; клепка колотая дубовая [бочарная]; клепка паркетная; крышки для смотровых колодцев неметаллические» и услугам 37-го класса МКТУ «снос зданий ; установка и ремонт холодильного оборудования; ремонт и чистка часов», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом суд первой инстанции указал, что основной вид деятельности аффилированного с обществом лица

существу. В обоснование частной жалобы указывает, что при рассмотрения иска в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство того, что здание снесли именно Ш. и Ш., были представлены материалы производства по надзорной жалобе Ш. и Ш., направленной ими в надзорную инстанцию, из которой следовало, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности на здание РБУ нарушало их права, т.к. они выкупили здание РБУ по договору купли-продажи. То есть доказательством сноса здания являлось признание самих граждан Ш.. По мнению С., суд отказал ей в удовлетворении иска на том основании, что в надзорной жалобе речь шла о сносе здания в 1998 году, тогда как она получила здание в целости и сохранности по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Факт приобретения Ш. и Ш. земельного участка из-под здания РБУ до даты принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала позднее даты принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, говорит о