Докладная записка по ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

износом некоторых деталей порядка 80%. В докладной записке предусмотрены мероприятия по установке оборудования. 29.04.2013 между заявителем (покупатель) и ООО «Дигма График Системс» (поставщик) заключен договор № 18/04-13дгс, согласно которому (п. 1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, доставить и произвести пуско-наладочные работы на территории покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшую в употреблении печатную машину в количестве 1 ед., в комплектации, поименованной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также работы и расходы поставщика, связанные с пуско-наладкой данного товара. Общая сумма договора 200 000 Евро. Согласно спецификации предметом поставки является печатная машина с 6-ю офсетными печатными секциями с системой увлажнения Веко, а также пусконаладочные работы, 5 рабочих дней х 10 часов. В подтверждение получения печатной машины представлены: акт от 27.06.2013 № РПФ00000417 о приемке оборудования на сумму 7 274 410 руб., товарная накладная и счет-фактура от 27.06.2013 № 12, всего оплачено с учетом НДС 8 583 803 руб. 88 коп.

ст. 88 НК РФ в новой редакции неправомерна, поскольку Федеральный закон № 137-ФЗ от 27.07.2006 вступил в законную силу с 01.01.2007, а оспариваемое решение было вынесено в мае 2006 года. Докладная записка налогового инспектора является внутренним служебным документом, описывающим осуществленные мероприятия, установленные в ходе проверки факты, предложения специалиста по итогам проверочных мероприятий. Необоснованными являются и доводы налогоплательщика о незаконности решения инспекции в виду того, что налоговый орган в ходе проверки не направил налогоплательщику уведомления о необходимости внести исправления в представленную отчетность, а это возможно только путем представления уточненной налоговой декларации либо доначислением неуплаченных сумм налога, и поскольку у налогового органа отсутствует право требовать представления уточненной налоговой декларации, инспекцией было вынесено оспариваемое решение. Налоговый орган указывает на то, что сумма НДС в размере 2 747 637 руб., заявленная к вычету по декларации по НДС за январь 2006 года по внутреннему рынку уже была возмещена предприятию ранее по решению инспекции от 18.01.2006

системы обществом не оспаривается. Соответственно, приведенные доводы общества являются необоснованными. Кроме того, докладные записки и справки по стоимости нерешенных вопросов при вводе в эксплуатацию, на которые общество ссылается в обоснование приведенной позиции, не являются документами бухгалтерского/налогового учета и документами, подтверждающими какие-либо дополнительные затраты общества по устранению недостатков. Данные документы лишь содержат сведения об имеющихся недостатках, недоделках строительства и необходимости их устранения. Общество, указывая в апелляционной жалобе на ряд недостатков, необходимость проведения последующем работ по доведению объекта до соответствия нормативным требованиям, вместе с тем, в обоснование своего довода не представляет подтверждающих документов. Так, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие осуществление, завершение каких-либо работ на объектах, по которым заявлены вычеты, устранение недостатков объектов, доведение спорных объектов до состояния, отвечающего нормативным требованиям. Факт проведения работ уже после ввода объектов в эксплуатацию не может быть подтвержден наличием в составе спорных налоговых вычетов НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, оформленных уже после ввода соответствующих объектов

экспертного заключения отдела досудебного аудита № 2636-кп от 15.01.2014, однако, по данному эпизоду в докладной записке ничего не указывается. Основываясь на изложенном, а также с учетом позиции, указанных в пунктах 1,2 пояснений. ФИО1 полагает, что в его действиях, по данному эпизоду, отсутствуют достаточные факты наличия дисциплинарного проступка, в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Судом установлено, что по результатам проведения служебной проверки, комиссией 30.01.2015 года дано заключение (том 1. л.д. 210-219), из которого следует, что объяснение заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО1 не подтверждает факт полноты проверки представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ без оценки всех обстоятельств по взаимосвязи и законности принятых решений о возмещении налога на добавленную стоимость, по результатам которой установлены нарушения налогового законодательства. По принятому решению ООО «Гран-При» возмещен НДС в размере 651 356 рублей. Факт наличия писем, указанных в объяснении ФИО1, не подтвержден.