объекте – Строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный Яйского района. Согласно представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), ресурсных расчетов ЗАО «Яяглавсбыт» в 2014г. произведены строительно-монтажные работы на сумму 17 454 661,58руб., в том числе НДС 2 662 575, 50 руб. ЗАО «Яяглавсбыт» предоставил при проверке документы по выполнению строительно- монтажных работ на данном объекте с привлечением субподрядной организации «Сибирская строительная компания» (ИНН <***>): Договор от 16.05.2014г.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС2 ) № 1 от 29.06.2014г. на сумму 988 333,31руб. в т.ч. НДС 150 762,71руб.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС2) № 2 от 07.09.2014г. на сумму 989 398,52руб., в т.ч. НДС 150 925,20руб.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС2) № 3 от 30.09.2014г. на сумму 1 801 807,37руб., в т.ч. НДС 274 851,97руб.; Акт о приемке выполненных работ (форма
2 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ). В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в материалы дела представлены первичные документы: счет-фактура (УПД) № 5 от 16.01.2018, Акт № 3 о приемке выполненных работ (КС2 ) от 16.01.2018, справка № 3 (КС3) от 16.01.2018, согласно которым ответчиком приняты выполненные истцом по договору подряда № 17-18 от 29.06.2017 работы на сумму 467 900 руб.; счет-фактура (УПД) № 16 от 09.02.2018, согласно которому ответчиком приняты выполненные истцом по договору подряда № 17-18 от 29.06.2017 работы на сумму 35 000 руб. Указанные документы содержат необходимые реквизиты, подписаны со стороны истца и ответчика, подписи истца и
сделки для признания их действительными, а именно, предусмотрена письменная форма таких документов. Соответственно, только в случае, если стороны признали бы возможность обмена документами в иной форме, подобный обмен может повлечь наступление гражданско-правовых последствий. Представленные в материалы настоящего дела ответчиком товарные накладные также не могут рассматриваться в качестве подтверждения фиксации истцом котировок для целей формирования цена товара по договору №КС2/1 от 21.02.2012, поскольку данные документы были составлены до приемки сырья и до определения количества и качества товара, а также его цены, что прямо предусмотрено пунктом 2.1. договора №КС2 /1 от 21.02.2012 к показаниям свидетеля - бывшего руководителя истца, суд должен был относится критически, поскольку данное физическое лицо признается заинтересованным по отношению к истцу за рассматриваемый период обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Более того, арбитражным судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение (а именно нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального Кодекса РФ) при допросе свидетеля, который фактически не давал показания, а просто представлял
соглашением сторон. Представленный ответчиком расчет обоснованно был принят судом во внимание, поскольку в нем подробно указано, какая котировка была согласована ЗАО «Минералы и Металлы» и ТД «НОК» и в какой период, прилагаются документы, подтверждающие согласование указанных в расчете котировок. Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был исследовать и установить, когда именно произошла первоначальная фиксация такой цены, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Более того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-20150/2015 по иску ООО ТД «НОК» к ЗАО «Минералы и Металлы» о составлении и предоставлении на дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу скорректированных товарных накладных и счетов-фактур по 64 рапортам приемки концентрата по договору от 21.02.2012 № КС2 /1 за период с 30.03.2012 по 12.03.2015, а также упаковочных листов, сертификатов качества ЗАО «Минералы и Металлы» по поставленному ООО «ТД «НОК» концентрату за период исполнения договора. Судами апелляционной и кассационной инстанции
п. 5.3. Концессионного соглашения стороны приняли на себя обязательство в течение 30 календарных дней после наступления сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 9.3 настоящего Соглашения, подписать документ об исполнении указанных обязательств. Согласно части 5 статьи 9 Закона о концессионных соглашениях результаты осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения оформляются актом о результатах контроля. Контроль концедента за исполнением концессионного соглашения осуществляется уполномоченными концедентом в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона органами или юридическими лицами в лице их представителей, которые на основании концессионного соглашения имеют право беспрепятственного доступа на объект концессионного соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (часть 1 статьи 9 Закона). Предоставленные истцом за период с 03.01.2017 по 05.07.2018 локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (формы КС2 ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КСЗ) подписаны уполномоченным представителем Концедента - администрацией Половодовского сельского поселения. После окончания переходного периода по объединению
