Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-6752/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – общество «Ракурс», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – общество «Спецмонтаж», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга по договору подряда от 29.06.2017 № 17-1 и по договору поставки от 23.05.2018 № 18-14 в размере 318 427 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленных товаров по договору подряда от 11.12.2017 № 17-18, по договору подряда от 29.06.2017 № 17-1, по договору поставки от 23.05.2018 № 18-14 в размере 1 147 654 руб. 07 коп., начисленной по состоянию на 06.07.2020, неустойки по договору поставки от 23.05.2018 № 18-14 на сумму основного долга 309 477 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, за период с 07.07.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Спецмонтаж» к обществу «Ракурс» о взыскании неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по договору подряда № 17-1 от 29.06.2017 размере 85 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.12.2021) исковые требования общества «Ракурс» удовлетворены частично: с общества «Спецмонтаж» в пользу общества «Ракурс» взыскана неустойка по договору подряда от 11.12.2017 №17-18 в размере 71 747 руб. 30 коп., задолженность по договору подряда от 29.06.2017 №17-1 в размере 8 950 руб., неустойка по договору подряда от 29.06.2017 №17-1 в размере 85 000 руб., задолженность по договору поставки от 23.05.2018 №18-14 в размере 309 477 руб., неустойка по договору поставки от 23.05.2018 №18-14 за период просрочки с 07.06.2018 по 06.07.2020 в размере 198 181 руб. 35 коп., всего - 673 355 руб. 65 коп., с продолжением начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 309 477 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
11 472 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
90 000 руб., судебные расходы на получение справки в размере 3 904 руб.
20 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования общества «Спецмонтаж» удовлетворены в полном объеме, собщества «Ракурс» в пользу общества «Спецмонтаж» взыскана неустойка договору подряда от 29.06.2017 №17-1 в размере 85 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В результате зачета первоначального и встречного иска с общества «Спецмонтаж» в пользу общества «Ракурс» взыскана неустойка по договору подряда от 11.12.2017 №17-18 в размере 71 747 руб. 30 коп., задолженность по договору подряда от 29.06.2017 №17-1 в размере 8 950 руб., задолженность по договору поставки от 23.05.2018 №18-14 в размере 309 477 руб., неустойка по договору поставки от 23.05.2018 №18-14 за период просрочки с 07.06.2018 по 06.07.2020 в размере 198 181 руб. 35 коп., всего - 588 355 руб. 65 коп., с продолжением начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 309 477 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 072 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., судебные расходы на получение справки в размере 3 904 руб. 20 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» в пользу «Спецмонтаж» взысканы судебные расходы по оплату экспертизы в размере
50 000 руб.

Общество «Ракурс» и общество «Спецмонтаж» с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «Ракурс» просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из решения указание на взыскание с общества «Ракурс» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., дополнить решение в части указания суммы судебных расходов на представителя в размере 90 000 руб., взыскиваемых с общества «Спецмонтаж» в пользу общества «Ракурс».

Общество «Ракурс» указывает, что суд первой инстанции в решении не указал подлежащую взысканию сумму судебных расходов по плате услуг представителя 90 000 руб.

Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу общества «Спецмонтаж» судебные расходы по оплате экспертизы 50 000 руб., так как экспертиза назначена по ходатайству ответчика по первоначальном иску и в связи с возражениями общества «Спецмонтаж», а исковые требования удовлетворены частично только в части неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, если неустойка уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Спецмонтаж» также обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального искового заявления общества «Ракурс» к обществу «Спецмонтаж», принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального искового заявления общества «Ракурс» к обществу «Спецмонтаж» в полном объеме.

Общество «Спецмонтаж» указывает, что суд первой инстанции посчитал, что общество «Ракурс» выполнило работы по акту о приемке выполненных работ № 3 от 16.01.2018 (форма КС-2) на сумму 467 900 руб. по договору подряда № 17-18 от 11.12.2017. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работы, предусмотренные актом № 3 от 16.01.2018, не были согласованы и не были выполнены обществом «Ракурс», онивыполнялись ООО «Инновационные технологии», ООО «Крафт», ООО «Призма-М», ООО «Това», в подтверждение чего представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты КС-2, справки КС-3, платежные поручения, переписка с указанными юридическими лицами.

Суд первой инстанции не принял во внимание
заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»
№ 200/2021 от 22.05.2021, согласно которому:

- акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не являются исполнительной документацией, поскольку не содержат детализации выполненных работ, отсутствуют привязки выполненных объемов к помещениям, описание работ не позволяет в полной мере понять состав работ, выполненных истцом (лист 35 заключения);

- отдельные листы рабочего проекта не относятся к исполнительной документации и не могут являться доказательством выполнения работ и их объемов (лист 35 заключения);

- достоверно установить факт выполнения работ, предусмотренных
договором подряда № 17-18 от 11.12.2017, возможно только по акту № 1 от 29.12.2017 (лист 36 заключения);

- общестроительные работы, указанные в акте № 3, не предусмотрены договором подряда № 17-18 от 11.12.2017 или дополнительным соглашением к нему.

Апеллянт ссылается на то, что общество «Спецмонтаж» не подписывало сметный расчет, в котором были бы указаны виды работ, подлежащие выполнению, а также их стоимость, отраженные в дальнейшем в акте № 3 от 16.01.2018, не заключало дополнительное соглашение об увеличении объема выполненных работ, не согласовывало спецификацию, за исключением спецификации, согласно которой между сторонами подписан акт от 29.12.2017 № 1.

Отмечает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу общества «Ракурс» в полном объеме 90 000 руб., несмотря на заявление общества «Спецмонтаж» о чрезмерности и неразумности понесенных расходов. Взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 90 000 руб. не является разумной и не отражает фактический объем оказанных представителем услуг. Настоящее дело не представляло особой сложности и длительный период его рассмотрения вызван исключительно назначением и проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С позиции ответчика, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, взыскав с общества «Спецмонтаж» в пользу общества «Ракурс» судебные расходы на получение справки в размере 3 904 руб. 20 коп., тогда как указанное доказательство получено в целях защиты от встречного иска, который удовлетворен в полном объеме.

В судебном заседании 09.12.2021 объявлялся перерыв до 10.12.2021 до
14 час.00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.06.2017 № 17-1, согласно пункту 1.1 которого заказчик (общество «Спецмонтаж») поручает, а подрядчик (общество «Ракурс») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>
.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 29.06.2017 № 17-1 истец должен приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и получения авансового платежа. В пункте 2.2 указанного договора истец и ответчик согласовали срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ, но в любом случае не позднее 14.08.2017.

Стоимость работ по согласно пункту 3.1 договора подряда № 17-1 от 29.06.2017 составляет 850 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Заказчик (ответчик) осуществляет предоплату в размере 30% от общей стоимости договора, а именно: 255 000 руб., в том числе НДС (18%), путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на расчетный счет Подрядчика (истца) в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения заказчиком (ответчиком) счета на предоплату. Окончательный расчет в размере 595 000 руб., в том числе НДС (18%) за выполненные и принятые заказчиком (ответчиком) работы согласован путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика (истца) в течение 14 календарных дней с даты подписания заказчиком (ответчиком) акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Истцом в материалы дела представлены счет-фактура (УПД) № 99 от 29.06.2018, акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.06.2018, справка № 1 (КС-3) от 22.06.2018, согласно которым ответчиком приняты выполненные истцом по договору подряда от 29.06.2017 № 17-1 работы на сумму 850 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору подряда от 29.06.2017 № 17-1 в части основного долга составляет
8 950 руб.

Пунктом 5.5 договора подряда от 29.06.2017 № 17-1 установлено, что за нарушение заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора подряда от 29.06.2017 № 17-1 общая стоимость работ по договору определена в сумме 850 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору от 29.06.2017 № 17-1 в размере 85 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 11.12.2017
№ 17-18, согласно пункту 1.1 которого заказчик (общество «Спецмонтаж») поручает, а подрядчик (общество «Ракурс») обязуется выполнить общестроительные работы на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 454077, <...>.

В пункте 1.2 договора подряда от 11.12.2017 № 17-18 его стороны предусмотрели, что работы выполняются подрядчиком поэтапно. Перечень работ каждого этапа, сроки и стоимость их выполнения определяются Наряд-заказами, составленными по форме, приведенной в Приложении № 1 к договору.

Подрядчик (истец) обязуется сдать результаты выполненных работ заказчику (ответчику), а тот, в свою очередь, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 календарных дней после утверждения и подписания наряд-заказа. Работы по договору выполняются подрядчиком поэтапно. Перечень работ каждого этапа и сроки их выполнения определяются Графиками выполнения работ, а стоимость – наряд-заказами, составленными по форме, приведенной в Приложении № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью и локальными сметами, которые являются приложениями к соответствующим наряд-заказам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 11.12.2017 № 17-18 истец должен приступить к выполнению работ в течение 2 календарных дней после утверждения и подписания наряд-заказа, и окончить работы в срок, указанный в наряд-заказе.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора подряда от 11.12.2017 № 17-18 определяется суммарной сметной стоимостью работ каждого этапа (стоимость всех наряд-заказов, согласованных и подписанных в соответствии с договором).

Согласно пункту 3.2 договора подряда от 11.12.2017 № 17-18 работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

В пункте 3.3 договора подряда от 11.12.2017 № 17-18 его стороны согласовали условие о том, что расчеты между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) производятся по каждому этапу в отдельности при этом: оплата 100% стоимости каждого этапа производится на основании справок по унифицированной форме КС-3 с расшифровкой фактических объемов по унифицированной форме КС-2 в течение 14 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по данному этапу и выставления подрядчиком счета на оплату.

Истцом в материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору подряда от 11.12.2017 № 17-18 представлены:

- наряд-заказ № 1 от 12.12.2017, счет-фактура (УПД) № 122 от 29.12.2017. акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2017, справка № 1 (КС-3) от 29.12.2017, согласно которым ответчиком приняты выполненные истцом по договору подряда № 17-18 от 11.12.2017 работы на сумму 268 600 руб.;

- счет-фактура (УПД) № 5 от 16.01.2018, акт № 3 о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.01.2018, справка № 3 (КС-3) от 16.01.2018, согласно которым ответчиком приняты выполненные истцом по договору подряда № 17-18 от 11.12.2017 работы на сумму 467 900 руб.;

- счет-фактура (УПД) № 16 от 09.02.2018, согласно которому ответчиком приняты выполненные истцом по договору подряда № 17-18 от 11.12.2017 работы на сумму 35 000 руб.

Таким образом, истец утверждает, что им по договору подряда № 17-18 от 29.06.2017 выполнены работы на общую сумму 771 500 руб.

Пунктом 5.5 договора подряда от 11.12.2017 № 17-18 установлено, что за нарушение заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты за период с 13.01.2018 по 06.07.2020 составила 71 747 руб. 30 коп.

Между истцом и ответчиком заключен поставки от 23.05.2018 № 18-14, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар – сыпучие строительные материалы. Поставщик также обязуется выполнять работы по доставке и выгрузке товаров на склад покупателя.

Истец обосновывает исковые требования поставкой в адрес ответчика товара. В подтверждение поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 79 от 01.06.2018 на сумму
63 800 руб. 19 коп., № 98 от 29.06.2018 - на 86 238 руб., № 102 от 16.07.2018 на сумму 34 000 руб., № 103 от 18.07.2018 на сумму 17 690 руб., № 120 от 10.08.2018 на сумму 36 600 руб., № 121 от 13.08.2018 на сумму 55 200 руб.,
№ 126 от 15.08.2018 на сумму 37 000 руб., № 139 от 12.09.2018 на сумму
279 000 руб., № 144 от 18.10.2018 на сумму 122 737 руб., № 150 от 14.12.2018 на сумму 13 950 руб., № 1 от 10.01.2019 на сумму 27 250 руб.

Пунктом 6.3 договора поставки № 18-14 от 23.05.2018 предусмотрено начисление договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый календарный день.

По расчету истца остаток задолженности за поставленный товар составляет 309 477 руб., в связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 990 906 руб. 77 коп. неустойки за период с 07.06.2018 по 06.07.2021.

В обоснование встречного иска обществом «Спецмонтаж» указано, что между сторонами заключен договор подряда от 29.06.2017 № 17-1, согласно пункту 1.1 которого заказчик (общество «Спецмонтаж») поручает, а подрядчик (общество «Ракурс») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Стоимость работ по согласно пункту 3.1 договора подряда № 17-1 от 29.06.2017 составляет 850 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом «Ракурс» по договору подряда от 29.06.2017 № 17-1 на сумму 850 000 руб. выполнены и сданы ответчику по акту № 1 о приемке выполненных работ
(КС-2) от 22.06.2018, то есть с нарушением сроков.

Пунктом 3.1 договора подряда от 29.06.2017 № 17-1 общая стоимость работ по договору определена в сумме 850 000 руб.

Согласно пункту 5.4. договора при нарушении сроков сдачи выполненных работ подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от их стоимости.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету сумма начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в силу установленного пунктом 5.5 договора ограничения предельного размера договорной неустойки десятью процентами от общей стоимости работ составляет 85 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исковыми требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Ракурс», суд первой инстанции установил неполную и несвоевременную оплату обществом «Спецмонтаж» выполненных истцом работ по договорам подряда от 11.12.2017 № 17-18, от 29.06.2017 № 17-1, а также неполную и несвоевременную оплату обществом «Спецмонтаж» поставленных истцом товаров по договору поставки от 23.05.2018 № 18-14. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки по договору поставки от 23.05.2018 № 18-14 с 990 906 руб. 77 коп. до 198 181 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции отмечено, поскольку при вынесении решения им принято во внимание заключение судебного эксперта от 22.05.2021
№ 200/2021, то расходы ответчика могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчику в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Спецмонтаж» в полном объеме, суд первой инстанции установил факт нарушения обществом «Ракурс» сроков выполнения работ по договору подряда от 29.06.2017 №17-1.

Выводы суда первой инстанции в части первоначальных и встречных требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 11.12.2017 № 17-18, от 29.06.2017 № 17-1, 23.05.2018 № 18-14 являются верными. В то же время апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований по договору от 29.06.2017 № 17-1 истцом в материалы дела представлены счет-фактура (УПД) № 99 от 29.06.2018, акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.06.2018, справка № 1 (КС-3) от 22.06.2018, согласно которым ответчиком приняты выполненные истцом по договору подряда от 29.06.2017 № 17-1 работы на сумму 850 000 руб.

Факт выполнения истцом указанных работ на сумму 850 000 руб. по договору подряда от 29.06.2017 № 17-1 ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доказательств полного погашения долга по договору от 29.06.2017
№ 17-1 обществом «Спецмонтаж» не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 950 руб. задолженности по указанному договору.

Истцом также заявлялось о взыскании 85 000 руб. неустойки по договору от 29.06.2017 № 17-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора подряда от 29.06.2017 № 17-1 общая стоимость работ по договору определена в сумме 850 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты за период с 27.12.2018 по 06.07.2020 составила
126 790 руб. 15 коп., однако в силу установленного пунктом 5.5 договора ограничения предельного размера договорной неустойки десятью процентами от общей стоимости работ истец требует взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 85 000 руб.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 85 000 руб. неустойки по договору от 29.06.2017 № 17-1.

Заявляя исковые требования по договору подряда от 11.12.2017
№ 17-18, общество «Ракурс» указало, что истцом выполнены работы на общую сумму 771 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает факт выполнения истцом работ, указанных в акте № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2017 на общую сумму 268 600 руб. При этом ответчик не признавал факт выполнения истцом по договору подряда от 11.12.2017 № 17-18 работ, указанных в акте № 3 о приемке выполненных работ (КС2) от 16.01.2018 на сумму 467 900 руб. и в универсальном передаточном документе № 16 от 09.02.2018 на сумму 35 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что между обществом «Спецмонтаж» и обществом «Фортум» заключен договор подряда от 19.11.2017 № 199/2300/17/8870, согласно которому ответчик выступал генподрядчиком, а третье лицо – заказчиком работ по ремонту помещений инженерно-административного корпуса (ИАК) Челябинской ТЭЦ-3 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум». Истец же фактически выступал в роли субподрядчика.

Как признанные ответчиком объемы работ по договору подряда № 17-18 от 29.06.2017, так и оспариваемые им работы фактически связаны с осуществлением ремонта помещений инженерно-административного корпуса (ИАК) Челябинской ТЭЦ-3 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум».

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 29.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» работ по договору подряда № 17-18 от 11.12.2017?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» общестроительных работ по договору подряда № 17-18 от 11.12.2017 требованиям к качеству работ, определенных договором подряда № 17-18 от 11.12.2017 и нормативным документам, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, являются ли существенными и устранимыми? Установить стоимость устранения недостатков выполненных работ?

В поступившем заключении эксперта от 22.05.2021 № 200/2021 содержатся следующие выводы.

1. По первому вопросу: Стоимость фактически выполненных работ обществом «Ракурс» по договору подряда № 17-18 от 11.12.2017 с учетом НДС составляет 268 600 руб. Состав работ отражен в акте выполненных работ № 1 от 29.12.2017

В отношении работ, «закрытых» в акте № 3 выполненных работ от 16.01.2018 на общую сумму 467 900 руб. – достоверно установить факт их выполнения обществом «Ракурс» не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств:

- в материалах арбитражного дела отсутствует какая-либо детализация спорных работ, а также «привязка» выполненных объемов к помещениям объекта (т.е. из содержания акта непонятно, в каком именно объекте были выполнены работы);

- общестроительные работы, отраженные в акте № 3, не предусмотрены договором подряда № 17-18 от 11.12.2017, дополнительные соглашения на выполнение таких работ между обществом «Ракурс» и обществом «Спецмонтаж» отсутствуют;

- исполнительная документация отсутствует в полном объеме, кроме того, не представлены накладные формы М-15, подтверждающие факт передачи давальческого материала для производства работ.

Дополнительно при ответе на вопрос № 1 эксперт отметил, что на дату проведения экспертного осмотра все спорные работы – фактически завершены (имеют стандартный характер, не уникальны), то есть путем простого натурного осмотра определить их авторство, период выполнения и объем, выполненный тем или иным подрядчиком – не представляется возможным.

2. По второму вопросу: в процессе исследования объекта, расположенного по адресу: «Российская Федерация, 454077, <...>, Инженерно-административный корпус, в котором согласно договору подряда № 17-18 от 11.12.2017 общество «Ракурс» выполняло общестроительные работы, а также анализа материалов дела – недостатков выполненных работ выявлено не было.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в материалы дела представлены первичные документы: счет-фактура (УПД) № 5 от 16.01.2018, Акт № 3 о приемке выполненных работ (КС2) от 16.01.2018, справка № 3 (КС3) от 16.01.2018, согласно которым ответчиком приняты выполненные истцом по договору подряда № 17-18 от 29.06.2017 работы на сумму 467 900 руб.; счет-фактура (УПД) № 16 от 09.02.2018, согласно которому ответчиком приняты выполненные истцом по договору подряда № 17-18 от 29.06.2017 работы на сумму 35 000 руб.

Указанные документы содержат необходимые реквизиты, подписаны со стороны истца и ответчика, подписи истца и ответчика скреплены печатями. Факт подписания спорных документов ответчиком не оспаривается.

Общество «Спецмонтаж» в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не подписывал сметный расчет, в котором были бы указаны виды работ, подлежащие выполнению, а также их стоимость, отраженные в дальнейшем в акте № 3 от 16.01.2018, не заключал дополнительное соглашение об увеличении объема выполненных работ, не согласовывало спецификацию, за исключением спецификации, согласно которой между сторонами был подписан акт № 1 от 29.12.2017.

Следует учесть, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-27.06.2019 (т.1, л.д. 26), в котором указаны сведения о спорных работах.

Более того, ответчиком уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу платежным поручением от 19.05.2020 № 266 (т.1, л.д. 73) частично оплачена задолженность в размере 100 000 руб. При этом в назначении платежа ответчиком указано: «По акту сверки на 19.05.2020…». Какие-либо иные акты сверки, кроме представленного истцом (т.1, л.д. 26), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, подписав упомянутый акт сверки взаимных расчетов и частично оплатив задолженность, сославшись в назначении платежа на акт сверки, фактически признал задолженность.

Ответчик, оспаривая работы по договору подряда № 17-18 от 11.12.2017 на суммы 467 900 руб. и 35 000 руб., отраженные в акте № 3 о приемке выполненных работ (КС2) от 16.01.2018 и универсальном передаточном документе № 16 от 09.02.2018, также приводит довод, что истец не мог выполнить спорные работы, поскольку ответчик сдал своему заказчику (третье лицо – ПАО «Фортум») работы по договору подряда № 199/2300/17/8870 от 19.11.2017, подписав акт о приемке выполненных работ 31.12.2017

Между тем, из поступивших в материалы дела по запросу суда первой инстанции от третьего лица (ПАО «Фортум») документов (журнал посещения объекта здание инженерно-административного корпуса по адресу: 454077, <...>) следует, что указанные обществом «Ракурс» в ходатайстве об истребовании доказательств сотрудники последнего в период с 09 по 23 января 2018 года неоднократно посещали объект, на котором выполнялись спорные работы.

Истцом также в материалы представлены скриншоты переписки смс-сообщениями по мобильному телефону директора общества «Ракурс»
ФИО2 (абонентский номер, также указан в качестве телефона общества «Ракурс» в договоре подряда № 17-18 от 11.12.2017) за период с 02.01.2018 по 17.01.2018 с сотрудником общества «Спецмонтаж», прорабом
ФИО3, из которой очевидно следует факт продолжения выполнения спорных работ объекте.

Согласно поступившему в материалы дела ответу ПАО «МТС» на запрос суда первой инстанции, абонентский номер, указанный в переписке, действительно принадлежит ФИО3

Также ФИО3 указан в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство (общество «Спецмонтаж») во всех актах освидетельствования скрытых работ и в общем журнале производства работ, представленных самим ответчиком в материалы дела.

Акт № 3 о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.01.2018 и универсальный передаточный документ № 16 от 09.02.2018 подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята ответчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено наличие у общества «Спецмонтаж» замечаний к выполненным обществом «Ракурс» работам, указанным акте № 1 о приемке выполненных работ (КС2) от 29.12.2017.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ не истцом, а иными лицами, обществом «Спецмонтаж» не представлено.

Относительно вывода эксперта о том, что по акту № 3 выполненных работ от 16.01.2018 невозможно достоверно установить факт их выполнения обществом «Ракурс», судом первой инстанции верно отмечено, что данный вопрос является правовым, для его разрешения не требуется специальных познаний и конкретное лицо, выполнившее работы определяется судом исходя из установленных обстоятельств дела.

Подписание акта и УПД представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Таким образом, работы приняты и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора подряда № 17-18 от 11.12.2017 определяется суммарной сметной стоимостью Работ каждого этапа (стоимость всех наряд-заказов, согласованных и подписанных в соответствии с договором). Всего истцом по данному договору подряда выполнены работы на общую сумму 771 500 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по данному договору, не может превышать 10% от 771 500 руб., то есть 77 150 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты за период с 13.01.2018 по 06.07.2020 составила 71 747 руб. 30 коп., что не превышает установленное пунктом 5.5 договора ограничение предельного размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда от 11.12.2017 №17-18 в размере 71 747 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между истцом и ответчиком заключен поставки № 18-14 от 23.05.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар – сыпучие строительные материалы. Поставщик также обязуется выполнять работы по доставке и выгрузке товаров на склад покупателя.

В подтверждение поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 79 от 01.06.2018 на сумму
63 800 руб. 19 коп., № 98 от 29.06.2018 - на 86 238 руб., № 102 от 16.07.2018 на сумму 34 000 руб., № 103 от 18.07.2018 на сумму 17 690 руб., № 120 от 10.08.2018 на сумму 36 600 руб., № 121 от 13.08.2018 на сумму 55 200 руб.,
№ 126 от 15.08.2018 на сумму 37 000 руб., № 139 от 12.09.2018 на сумму
279 000 руб., № 144 от 18.10.2018 на сумму 122 737 руб., № 150 от 14.12.2018 на сумму 13 950 руб., № 1 от 10.01.2019 на сумму 27 250 руб.

Остаток задолженности за поставленный товар согласно расчету истца составляет 309 477 руб.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 309 477 руб.задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании 990 906 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период просрочки с 07.06.2018 по 06.07.2021.

Пунктом 6.3 договора поставки от 23.05.2018 № 18-14 предусмотрено начисление договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый календарный день.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по договору поставки от 23.05.2018 № 18-14 ввиду ее явной несоразмерности нарушению обязательства, поскольку начисленная неустойка более чем в 3 раза превышает сумму основного долга, а ставка 0,5% явно превышает обычно принятую в деловом обороте.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, поскольку сумма неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о её снижении до 198 181 руб. 35 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1%, общепринятого в деловом обороте.

С позиции апелляционного суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В отношении требований по встречному иску апелляционным судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 29.06.2017 № 17-1, согласно пункту 1.1 которого заказчик (общество «Спецмонтаж») поручает, а подрядчик (общество «Ракурс») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>
.

Стоимость работ по согласно пункту 3.1 договора подряда № 17-1 от 29.06.2017 составляет 850 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Пунктом 3.1 договора подряда от 29.06.2017 № 17-1 общая стоимость работ по договору определена в сумме 850 000 руб.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Ракурс» в пользу общества «Спецмонтаж» 85 000 руб. неустойки по встречному иску.

Обществом «Ракурс» заявлялось о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение требований о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 02.06.2020 № 020620/2020, заключенный между обществом «Ракурс» и ИП ФИО4 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2020, в соответствии с которыми исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы, включая уточненное исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Факт выполнения юридических услуг подтверждается промежуточными актами от 30.06.2020 № 1, от 31.07.202 0№ 2, от 31.08.202 0№ 3, от 30.09.2020 № 4, от 31.10.2020 № 5, от 31.12.2020 № 6, от 30.04.2021 № 7, от 30.06.2021 № 8, от 20.07.2021 № 9, участием представителя в судебных заседаниях и составлением необходимых процессуальных документов.

Несение заявленных судебных расходов подтверждено платежным поручением от 22.07.2021 № 37 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 02.06.2020 № 020620/2020 на оказание юридических услуг».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные расходы на представителя в сумме 90 000 руб. разумными и не подлежащими снижению.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Общество «Ракурс» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в решении не указал подлежащую взысканию сумму судебных расходов по плате услуг представителя 90 000 руб.

Между тем указанный довод учтен судом первой инстанции при вынесении определения об исправлении опечаток от 14.12.2021.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о взыскании 3 904 руб. 20 коп. судебных на получение справки ФГБУ «Уральское УГМС» (т.6, л.д. 6), поскольку несение истцом указанных судебных издержек документально подтверждено (т.6, л.д. 34-35), данное доказательство соответствует критериям относимости к рассматриваемому спору и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно получено истцом для представления в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, поскольку при вынесении решения им принято во внимание заключение судебного эксперта от 22.05.2021 № 200/2021, то расходы ответчика могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчику в размере
50 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика в связи с его возражениями по первоначальном иску в отношении договора подряда от 11.12.2017 № 17-18.

Выводы заключения от 22.05.2021 № 200/2021 относительно того, что по акту № 3 выполненных работ от 16.01.2018 невозможно достоверно установить факт их выполнения обществом «Ракурс», судом первой инстанции оценены критически, на что указывалось ранее.

Таким образом, судом не приняты выводы судебного эксперта, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности первоначального иска общества «Ракурс».

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично только в части взыскания неустойки в связи с её снижением в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Между тем судом первой инстанции не учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых при удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, кроме снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной в рамках первоначального иска, не подлежали возмещению истцом ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества «Ракурс» в пользу общества «Спецмонтаж» 50 000 руб. судебных расходов по оплату экспертизы в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на счет общества «Спецмонтаж» в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества «Ракурс», отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Спецмонтаж».

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-6752/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>)
50 000 руб. судебных расходов по оплату экспертизы отменить.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по оплату экспертизы отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-6752/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова