Решение № А40-140555/2022-108-2404 от 24.10.2022 АС города Москвы
сопоставления актов выполненных работ, оформленных по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами). По итогам сопоставления актов выполненных работ, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Элитконсалт», ООО «ГлобалСервис», ООО «МедиаСервис», ООО «Матракаж», ООО «ЛайтПродакшн» установлено, что на одних и тех же проектах ( документальный фильм),а также одни и те же услуги пост-продакшн (видеомонтаж и цветокоррекция материалов заказчика, монтаж звуковой дорожки, подбор музыкального оформления, чистовое сведение звука, изготовление 3-D графики) выполняли разные компании, что указывает на признаки «задвоения» расходов и налоговых вычетов по НДС. В соответствии с документами, представленными ФИО94 следует, что между Обществом и ФИО94 заключен договор от № К-88/16, согласно которому ФИО94 (Исполнитель) оказывает услуги по осуществлению чистового монтажа телевизионных программ ООО «Телекомпания Формат Кино» (Заказчик). В соответствии с актом от 20.04.2017 в период с 15.03.2017 по 20.04.2017 Исполнитель оказал услуги чистового монтажа двух документальных фильмов под рабочими названиями «Вода» (для проекта «День шокирующих гипотез 01.05.17») и «Мусор и бесплодие»
Постановление № А51-5964/2017 от 28.06.2018 АС Приморского края
не запрашивались, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства были выявлены на этапе рассмотрения ДВТУ жалобы общества и нашли свое отражение в решении № 16-02-14/317 от 02.12.2016. Доводы общества о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости в связи с фактическим исполнением сделки противоречат положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008. При этом ссылка заявителя на недостатки оформления коммерческих документов в силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума № 18, основана на ошибочном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как предоставление документов, изготовленных путем монтажа , свидетельствует о фальсификации документов, а не о недостатках оформления. Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае стороны в пункте 10.2 контракта договорились, что все изменения и/или дополнения к контракту действительны только
