№ 210, суд первой инстанции обоснованно признал данный документ надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара покупателю на общую сумму 292 320 руб. (л.д.41). Данный документ содержит подпись представителя истца в получении товара, заверенную печатью ООО «Химлюкс»; о его фальсификации стороной спора не заявлено, доказательств непринадлежности проставленной в нем подписи указанному лицу, печати – организации истца не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать указанный документ в качестве надлежащего доказательства. Документальное оформление поступления товаров осуществляется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5. Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Порядок и сроки приема товаров по количеству, качеству и комплектности и его документального оформления
необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии у них расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию и другие услуги). Со счетов названных обществ осуществлялся вывод денежных средств путем перечисления юридическим лицам, не осуществляющим хозяйственную деятельность. Фактическую приемку товаров, поступивших от ООО «ТехМетКом» ни один из работников общества не производил. Документальное оформление поступления товаров осуществлялось в отсутствие реального контроля за его получением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных обществом документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с ними. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявления должной
документально, выяснялось ли в ходе проводимой проверки, где и когда приобреталось зерно, поставленное ОАО «Геркулес» и подвергнутое внеплановой проверке административным органом и документально подтвердить, что спорное зерно поставлено ООО «Мериклон» (определения от 07.10.2019, 06.11.2019, 04.12. 2019, 09.01.2020, 10.02.2020). В обоснование своей позиции представитель общества также ссылалось на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5), в которых указано « Документальное оформление поступления товаров » (пункт 2.1). Общество указывало, что товаросопроводительные документы, в том числе товарно – транспортную накладную, должен оформлять – поставщик, продавец, на основании договоров поставки, купли -продажи. В отсутствие каких - либо договорных отношений с ОАО «Геркулес» у ООО «Мериклон» отсутствовала обязанность оформлять товаросопроводительные документы в отношении выше указанной партии зерна. Суд первой инстанции справедливо счел доводы общества обоснованными. Оценив представленные в дело доказательства и доводы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу
суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным за период с 04.07.2017 по 06.06.2019 в сумме 723740 руб. 27 коп. Также арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на долг в сумме 4 821 852 руб. 60 коп. за период с 07.06.19 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика на исковые требования, указал следующее. Документальное оформление поступления товаров осуществляется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5. Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Порядок и сроки приема товаров по количеству, качеству и комплектности и его документального оформления
дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах. осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Документальное оформление поступления товаров осуществляется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5. Основанием для отражения операций по поступлению товаров является унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки
поставки в частности, а также условий представленного в материалы дела договор поставки, свидетельствует о том, что обязательства покупателя перед продавцом возникают в случае передачи покупателю продавцом проданного товара. Договор поставки без его реального исполнения, то есть без передачи товара продавцом покупателю, не может повлечь возникновение каких-либо обязательств на стороне покупателя. Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от ДД.ММ.ГГГГ N 1-794/32-5), документальное оформление поступления товаров осуществляется в соответствии с пунктом 2.1. указанных рекомендаций. Из указанного нормативного акта, в частности из пункта 2.1.2. следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной). Материалами дела не подтверждается факт поставки какого-либо товара от поставщика покупателю. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду подписанные сторонами накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, либо иные документы, подтверждающие
