он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен, опровергается материалами дела. Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены страховщику документы, подтверждающие обстоятельства произошедшего события - материалы уголовного дела по факту хищения груза также опровергается материалами дела. 23.11.2015г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая. Ответчик направил ответ с требованием представить необходимые документы для расследования обстоятельств и причин произошедшего события, установления имущественного интереса, и определения размера ущерба. 14.01.2016г., 08.04.2016г. истец представил дополнительные документы, необходимые по извещению о возможном страховом случае по факту кражи части груза. Дополнительные документы ответчиком не запрашивались. Довод ответчика о необоснованности включения ко взысканию суммы НДС судом не принимается, поскольку, в стоимость утраченного груза входит сумма НДС, которая подлежит перечислению истцом в федеральный бюджет. Кроме того, в стоимость похищенного груза НДС включен, в том числе
и нежилые помещения, поименованные в спорных договорах, арендовались Обществом в интересах непосредственно Леонтьева К.А., что указывает на то обстоятельство, что выгодоприобретателем по указанным договорам являлся Леонтьев К.А. Так, согласно п. 1.1. договора найма жилое помещение передается нанимателю (ООО «Лидер») для проживания сотрудника Леонтьева К.А. и членов его семьи. Трудовой договор, заключенный между обществом и директором Леонтьевым К.А., сторонами не представлен. Даны пояснения, что в офисе Общества в августе 2021 проведен обыск и выемка документов для расследования уголовного дела. Факт заключения договор и пользования указанными помещениями ответчик не оспорил. Ответчик сообщил, что не помнит заключался ли трудовой договор, пояснил, что наем жилого помещения был обусловлен необходимостью проживания Леонтьевым К.А., с тем, чтобы обеспечить ответчика местом проживания в Хабаровске для осуществления полномочий руководителя общества. Указал, что письменное согласие на заключение сделок не оформлялось, но имелась устная непосредственная договоренность с единственным участником общества Брагой А.В. Ответчик также отметил, что собрания в обществе
для дела. Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Государственной инспекции труда в КК по доверенности ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. Как следует из материалов дела, при проведении расследования Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, смертельного несчастного случая, произошедшего 21.02.2018 г. с рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий < Ф.И.О. >4, в комиссию были предоставлены документы для расследования . В ходе исследования данных документов, установлено, в том числе, что руководитель МБУ «ХЭСОУ» МО Староминский район ФИО1 не прошел обучение по охране груда и проверку знаний требований охраны труда в нарушение ст.212, ст. 125 Трудового кодекса РФ и п. 2.3.1. Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 1 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". На основании выявленных нарушений
