что секрет производства (ноу-хау) не перешел к ЗАО «ЭлоксПром» от ЗАО «Элокс» в процессе универсального правопреемства (в результате присоединения). Суд апелляционной инстанции отметил, что указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов согласился также с выводами антимонопольного органа и третьего лица о том, что утрата конфиденциальности секретом производства не могла произойти вследствие непринятия мер по сохранению режима конфиденциальности секрета производства. Как отметил суд апелляционной инстанции, из обстоятельств дела следует, что при создании АОЗТ «Элокс» (преобразовании в него СП «Элокс») в 1991-1992 годах в его состав входил филиал в Харьковской области (Украина). Согласно приказу АОЗТ «Элокс» от 07.02.1992 № 26 (т.17, л.д. 16) хранение документации осуществлялось в комнате архива Генеральной дирекции АОЗТ «Элокс» (Москва), в комнате архива филиала АОЗТ «Элокс» (г. Харьков). ЗАО «Элокс» 25.08.1998 издало приказ № 54 «О коммерческой тайне на сведения о
пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом «ОГК-2», ФИО2 и ФИО3 доказано создание авторами спорного изобретения в рамках исполнения ими служебных обязанностей во время работы в филиале общества «ОГК-6» Рязанская ГРЭС, в связи с чем общество «ОГК-2» как правопреемник работодателя сохранило право на получение патента. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 в 2006 году не являлись работниками предприятия, на котором был разработан способ регенерации масла, опровергается материалами дела. Так, на основании
«Основные средства» (код показателя 120) бухгалтерского баланса обособленного структурного подразделения общества - филиала в г. Торжке - зафиксировано в IV квартале 2010 года, что подтверждается бухгалтерскими балансами филиала по состоянию на 31.12.2010 и 30.09.2010 с отметками налогового органа о принятии названных документов. Наличие основных средств в бухгалтерском балансе общества, впервые зафиксированное до 2007 года, не связано с осуществлением инвестиционной деятельности общества в Тверской области и не может учитываться при рассмотрении вопроса о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области, поскольку капитальные вложения общества в создание нового производства на территории Тверской области в соответствии с инвестиционным проектом отражены по статье «Основные средства» бухгалтерского баланса обособленного структурного подразделения - филиала общества в г. Торжке - в IV квартале 2010 года. Закрытие 23.03.2011 филиала в г. Торжке в связи с регистрацией общества по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа по адресу: <...>, по которому ранее зарегистрировано обособленное подразделение - филиал общества -
ведения реестра ФИО5 образований и их филиалов ФИО5 субъекта Российской Федерации (одобренными Советом Федеральной ФИО20 ФИО15 Российской Федерации <дата>, протокол №), таким ФИО11, рекомендательные нормы, не основанные на Законе об адвокатуре, Кодексе, не могут стать обязательными, при этом в Рекомендациях также прямо указано, в п. 6. Решение о внесении в реестр (исключении из реестра) сведений об ФИО5 образовании и его филиалах принимается советом ФИО5 субъекта Российской Федерации на основании поступивших документов об учреждении ФИО5 образования и создании его филиалов (реорганизации, ликвидации ФИО5 образования или его филиалов, а также в случае прекращения, приостановления статуса ФИО15 и изменения членства в ФИО5 ФИО9 субъекта РФ на членство в ФИО5 другого субъекта РФ ФИО15, осуществляющим ФИО5 деятельность в ФИО5 кабинете). ФИО9 рекомендации также не содержат требований к новым печатям, штампам, а также положений об отсутствии права ведения ФИО5 деятельности без включения в реестр ФИО5 образований; - текст Положения составлен некорректно, в частности, обязательность
