что в подтверждение выполненных ООО «Лидер» работ по заготовке леса ООО «Контур» представлены, в том числе следующие документы: 1.договор оказания услуг от 12.11.2014 б/н, согласно которому ООО «Лидер» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Контур» (заказчик) собственными силами услуги по заготовке круглого леса на участке лесного фонда Полинчетской дачи, Кондратьевского участкового лесничества, Бирюсинского лесничества с последующей передачей заготовленного круглого леса Заказчику. Подтверждением оказания услуг Исполнителем является акт приемки-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами. Расчеты по договору производятся в безналичной или наличной форме. Заказчик производит оплату стоимости договора в полном объеме в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг. Приемка готовой продукции по количеству и качеству производится на складе Пункта заготовки. Договор действует с момента подписания до 31.12.2014. Согласно Приложению № 1 к указанному договору стоимость заготовки 1 куб.м. деловых лесоматериалов по договору составляет 650 руб. Цена включает в себя налоги и все иные обязательные платежи. Исполнитель не
представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Илим Братск ДОК» в проверяемом периоде заключены следующие договоры: - договор на поставку лесопродукции от 18.11.2006 №410-360-06 с ООО «Митра»; - договор на поставку лесопродукции от 22.06.2006 №410-245-06 с ООО «Маяк»; - договор на поставку лесопродукции от 22.03.2006 №410-145-06 с ООО «Стройлес»; - договор на поставку лесопродукции от 31.03.2006 №410-154-06 с ООО «Сельхозтехника». Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке лесопродукции названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, акты приемки лесопродукции, акты экспертиз, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, приходные ордера унифицированной формы №М-4, формы «Склады отчет» (помесячно), ведомости по партиям товаров на складах (помесячно), отчеты по списанию сырья (помесячно), отчеты о приемке лесоматериалов от сторонних поставщиков
аналогичны сведениям, указанным в CMR. Суммарный объем товаров по заявленным СМР корреспондирует с графами 41 спорных ДТ «дополнительные единицы». Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. По запросу таможенного органа ООО «Компонент-Про» в качестве документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг по перевозке товара по ДТ, также были представлены счета-фактуры, в которых отражена стоимость за перевозку 1 м3 исходя из маршрута перевозки. Следовательно, при включении в стоимость товара стоимости перевозки таможенный орган правомерно исходил из расчета стоимости за перевозку единицы товара, умноженного на объем перевезенного товара. Вышеизложенные обстоятельства также согласуются с пояснениям регионального представителя ООО «Стора ФИО3» ФИО4, который был опрошен в качестве свидетеля. Исходя из указанных пояснений, фактическая приемка поставляемых на экспорт товаров осуществлялась на комбинате в Финляндии. Приемка лесоматериалов на территории России не осуществлялась, а оплата лесоматериалов производилась по факту приемки товара. Все риски, связанные с доставкой лесоматериалов до комбината в Финляндии, лежат на продавце – ООО «Компонент-Про». Предложенная иностранным контрагентом
невиновности ФИО1 не основаны на исследованных доказательствах. В приговоре не приведено каких-либо доводов, согласно которым документы об отправке пиловочника не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, представленные ФИО1 в ОАО «...» накладные Департамента речного транспорта на судовые отправки пиловочника из порта «...» составлены не К., работавшей приемосдатчиком в ОАО «...». Кроме того, объем отгруженного пиловочника подтвердили и свидетели. При анализе документов на отправку пиловочника и документов на приемку разница в объемах груза составляет до .... Никто из свидетелей, занимающихся обмером лесоматериалов , не смогли назвать причин, которые бы согласно регламентирующим документам и из опыта их работы объяснили бы такое расхождение в объемах одних и тех же партий пиловочника. Техническая норма загрузки всех судов, перевозивших пиловочник, составляла ... куб.м. Показания Х. о том, что все замеры поступающего и идущего в производство пиловочника ею были произведены правильно, вызывают сомнения. Суд сделал ссылку на данные инвентаризаций, проведенных в <ДАТА>.г., указывающих на
