оприходованного обществом сырья соотносится с объемом произведенной из него готовой продукции. Проанализировав первичные документы в отношении спорных операций по приобретению обществом сырья у указанных поставщиков, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие оприходование товара, отражающие приемку поставленного сырья по количеству и качеству, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию обществом готовой продукции, произведенной из приобретенного у поставщиков сырья, суды пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций общества по приобретению сырья у названных поставщиков. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, признав реальными спорные хозяйственные операции общества, совершая которые общество проявило должную осмотрительность , учитывая отсутствие доказательств фиктивного документооборота и согласованности действий общества с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,
«ПрофСтройКомплект» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 по налогу на доходы физических лиц, срок проведения проверки: с 10.10.2016 по 25.04.2017. По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2017 № 13-06/1973. В ходе выездной налоговой проверки общество не представило документы, подтверждающие должную осмотрительность , проявленную при выборе контрагента – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс»), а также первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом. Исходя из изложенного, налоговым органом выявлена неполная уплата обществом НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 8 098 362 руб. Обществу предложено уплатить спорную сумму недоимки и соответствующую ей сумму пеней, также общество привлечено к ответственности
Представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие произведенные затраты оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговым органом на основании поступивших ответов на запросы в адрес заводов-изготовителей нефтепродуктов (АО «Ангарская нефтехимическая компания», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в г. Кемерово), указанных в представленных паспортах качества, сделан вывод, что поставка нефтепродуктов от ООО «Конкурент» в адрес ИП ФИО1 производилась по поддельным паспортам качества продукции и имеет неизвестное происхождение. Как указал налоговый орган ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Конкурент». Согласно сведениям ФИР, ЕГРЮЛ, документам (сведениям) из регистрационного дела ООО «Конкурент» ИНН <***> (вх. 29047 от 04.08.2016г.), представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, в 2014, 2015 году юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Конкурент» являлся: 665816, <...>. Согласно представленной выписке из ЕГРП 38/000/003/2016-174504 от 09.08.2016 (вх. № 29800 от 11.08.2016г.) следует, что помещение, находящееся по адресу: 665816, <...>, является жилой квартирой, собственником которого является ФИО13 –
по договору подряда от 17.01.2016 № 1-1/16 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз», локальной смете на ремонт облицовки цоколя и подстанции, акту от 31.01.2016 № 1; – по договору подряда от 05.01.2016 № 1/16 ремонтно-строительные работы ТК «Парадиз», локальной смете на ремонт облицовки цоколя и подстанции, акту от 15.01.2016 № 1. На локальных сметах отсутствуют со стороны ООО «Промгаз» даты утверждения, со стороны ООО «Арнеис» – даты согласования. На требование налогового органа о представлении документов документы, подтверждающие должную осмотрительность , деловая переписк по ООО «Арнеис», журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а), налогоплательщиком не представлены. Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах», утвержденному постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений используется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи производителя работ и
от 11 апреля 2021 года в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что для применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ инспекция должна была доказать прямую вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Проверяющим в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных организациями-контрагентами работ не опровергнута, а также подтверждается сдачей этих работ их заказчиками, что не принято во внимание инспекцией. По каждой из организации-контрагента имелся комплект документов, подтверждающих должную осмотрительность . В соответствии с договорами подряда, заключенными с организациями-контрагентами, они были вправе выполнить работы собственными и привлеченными силами. Часть из организаций состояли в общественном объединении, что само по себе свидетельствует о выполнении требований, необходимых для ведения работ, а затребование такого свидетельства у контрагента о проявлении должной осмотрительности при выборе организации. Экспертизу подписей на документах, представленных в инспекцию в подтверждение права учесть понесенные расходы и применить налоговые вычеты по НДС, инспекция не проводила. Инспекцией
объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о предъявлении должнику требования, согласно которому установлено, что исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности , какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Постановлено в семидневный срок со дня поступления настоящего постановления предоставить информацию о действиях должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: в какой стадии находятся работы по отведению сточных вод, предоставить план-график исполнения работ, документы, подтверждающие исполнение требований
на основании п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ ФИО1 было предложено дать письменные пояснения по вопросам, связанным с организацией и осуществлением деятельности по оказанию транспортных услуг, в том числе с такими контрагентами, как ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут». ИП ФИО1 от дачи пояснений отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. В подтверждении своего довода о проявлении должной осмотрительности ФИО1 никаких документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами кроме договоров и пояснений, касающихся своей деятельности, налогоплательщиком не представлено. Факты, установленные проведенной экспертизой, также не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку непонятно когда и с кем они заключались. По результатам проведенных опросов лиц (ФИО3 и ФИО4), на которых зарегистрированы ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут», свое отношение к указанным выше ЮЛ отрицают. По результатам почерковедческой экспертизы договор с ООО «ТК «Азимут» подписан не установленным лицом. Документально взаимоотношения с ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» по оказанию им транспортных
получал от представителя ИП ЛИЦО_10 по имени Андрей. ИФНС не указывает, какие требования закона не выполнены или нарушены ФИО1, а также не указывает, что подразумевает закон под действиями контрагента с должной осмотрительностью и осторожностью. Следует заметить, что любой конрагент-налогоплателыцик не наделен правом проверки наличия либо отсутствия финансово-хозяйственной деятельности другого конрагента-налогоплателыцика. Если при заключении договора стороны предоставляют необходимые документы, подтверждающие факт регистрации юр. лица или ИП, наличие юридического адреса и реквизитов для оплат, то такие сведения в силу закона являются достаточными для оформления договорных отношений. Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента основаны на неверном толковании материального закона. Кроме прочего заявитель не согласен с выводами о том, что налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов фактически не понесенные в 2009г. затраты на приобретение икры, мяса от ООО «Промсиб», ООО «Промснаб», ООО «Каскад» в размере 2567375,32руб. Фактически сделки имели место, однако оплата произведена позднее. При этом, требования ст.
