Документы подтверждающие сервисный сбор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а) документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявки от имени участника закупки; б) учредительные документы; в) разрешающие документы (лицензии, допуски, членство в саморегулируемых общественных организациях и т.д.); г) документы, подтверждающие обладание участником закупки необходимыми для исполнения договора финансовыми ресурсами; д) документы от изготовителя товара, подтверждающие согласие изготовителя на предложение в рамках закупки его товара участником; е) документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей, указанную участником закупки в своей заявке на участие в закупке; ж) сведения, подтверждаемые участником закупки декларативно по форме в соответствии с требованиями документации; з) "анкета производителя", "анкета предприятия-подрядчика/сервисного предприятия". 11.6.2. В случаях, влияющих на принятие решения о соответствии второй части заявки на участие в закупке требованиям документации: а) в представленных документах в составе второй части заявки на участие в закупке отсутствуют сведения, необходимые для определения соответствия: - участника закупки требованиям документации по обладанию гражданской и специальной правоспособностью, - привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей) требованиям документации по

ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2019 по делу № А71-9577/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 по тому же делу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

7905 рублей. Однако, расходы на проживание истцом подтверждены лишь в сумме 5270 рублей, на остальную сумму документов об оплате не представлено. Представленный истцом документ, подтверждающий бронирование номера, не является документом, подтверждающим проживание и оплату. При таких обстоятельствах расходы на проживание в части суммы 2635 рублей (7905-5270) не могут быть взысканы с ответчика. В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием представителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании 04.07.2017 суду представлены: договор фрахтования такси от 03.07.2017 в г. ФИО5-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 03.07.2017 по маршруту ФИО5 - Москва - Челябинск и 04.07.2017 по маршруту Челябинск - Москва - ФИО5, посадочные талоны, кассовый чек об оплате билетов и сервисного сбора на сумму 24135 рублей, квитанция от 03.07.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - гостиница Арбат на сумму 600 рублей, квитанция от 04.07.2017 об оплате

их стоимость. Общество «ВоронежГеоРесурс» представило в материалы дела документы, подтверждающие и сам факт несения затрат перед третьими лицами, и размер затраченных средств. Доказанность данных фактов усматривается судом из следующих документов: Наименование контрагента Расшифровка затрат Сумма затрат руб. Подтверждающие документы ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" ЖД билет №70384682015276 на ФИО4. Маршрут: г. Бердяуш-Новохоперск. Дата отправления: 15.01.18г 2 308.4 Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г. ЖД билет №70384682615486 на ФИО5. Маршрут: Челябинск –Новохоперск. Дата отравления: 15.01.18г 2 536.8 Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 г. ЖД билет №70384682615490 на Минх 2 536.8 Письмо ООО "Комплексные Виталия Романовича. Маршрут: Челябинск-Новохоперск. Дата отправления: 15.01.18г технологии связи" № 127 от 05.07.19 г ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" ЖД билет № 70384682622044 на ФИО6. Маршрут: Москва-Лиски. Дата отправления: 15.01.2018 г. 1 332.2 Письмо ООО "Комплексные технологии связи" № 127 от 05.07.19 Сервисный сбор за оформление билета на ФИО4 340 Агентский договор

заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Доказательств и документов их подтверждающих о том, что представленная в заявке ООО «Сервисное Агентство» лицензия на осуществление деятельности по сбору , транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV классов опасности не может быть действующей на территории Костромской области на заседание по рассмотрению жалобы Заявителя не представлено. Не представлены, также, документы, доказывающие невозможность ООО «Сервисное Агентство» выполнить указанные услуги на территории Костромской области по договору субподряда. Кроме того, документация об электронном аукционе содержит требование о предоставлении копии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов без

составе поступивших единиц товара имеется манометр показывающий ТМ-2 с приложением свидетельства о поверке. Данный манометр отсутствует в спецификации к договору.6) отсутствуют документы о качестве системы очистки, подтверждающие безопасность ее применения: гидравлический расчет; документы о безопасности применяемых реагентов, а так же паспорта на реагенты.7) отсутствуют документы о качестве и руководство по эксплуатации на ЗИП, что является нарушением спецификации к договору поставки.8) срок гарантийных обязательств указанный в документах на комплектующие изделии и поставленную систему не соответствует особым условиям договора поставки, что является нарушением спецификация № 1 и пункта 9.4 договора.9) Согласно пункту 4.1 руководства по эксплуатации системы умягчения воды WW SA 4872 процесс регенерации выполняется без применения насосов и промежуточных емкостей, что является нарушением спецификация № 1 и пункта 9.1, 9.3 договора.10) Поставщиком не предоставлена информация о наличии и адресах сервисных центров и авторизованных дилеров поставщика, согласно пункту 9.7 и 9.8 договори. Комиссией заказчика составлено заключение о том, что вышеперечисленные нарушения, обнаруженные

лет не хранились, так как основанием для внесения сведений о браке являлись, непосредственно, сами акты проверки качества изделия. Поскольку утилизация товаров, согласно актов от 15.02.2017, 18.04.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 произведена в 2017 году, следовательно, документы подтверждающие правомерность отражения товара в актах утилизации (претензии покупателей, то акты не ремонтопригодности, составленные сервисными центрами, письма-претензии к поставщикам, решения производителей на утилизацию бракованного товара), как подтверждающие документы, обязаны храниться у налогоплательщика не менее пяти лет с даты утилизации. Оценивая представленные акты проверки качества изделия, налоговым органом установлены случаи, где комиссией сделан вывод о том, что проведена проверка качества изделия: ремонт не возможен в связи с отсутствием автоматизированного сервисного центра в регионе. Вместе с тем, ИП ФИО17 представлены пояснения о том, что сервисный центр «ЭлСервис» ИП ФИО17, является авторизированным сервисным центром и осуществляет ремонт бытовой техники таких фирм как: BOSCH, BRAUN, DAEWOO, GORENJE, KENWOOD, LG, MOULINEX, PANASONIK, PHILIPS, ROWENTA, SAMSUNG, SCARLETT, SIEMENS, SONY, TEFAL, TOSHIBA, VITEK,