«Ветеран труда» в Кемеровской области (далее - Положение). Подпунктом «в» пункта 1.3 Положения установлено, что звание «Ветеран труда» присваивается гражданам, имеющим стаж работы, учитываемый при установлении страховой пенсии, не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин и достигшим возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости. В соответствии с предписаниями пункта 2.2.3 Положения граждане, указанные в приведенной выше региональной норме, дополнительно к документам, перечисленным в пункте 2.2 Положения, предоставляют документы, подтверждающие страховой стажработы , учитываемой при установлении страховой пенсии (не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин), которыми являются: - справка территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовом (страховом) стаже застрахованного лица с указанием его продолжительности, в том числе учтенного на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, на дату обращения за указанной справкой; - справка (справки) работодателя (работодателей), подтверждающая (подтверждающие) период работы, но не более чем за один год до даты обращения
общего пользования), расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, улица Поэта Александра Романова, с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 1 630 826 руб. Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части выплаты возмещения за изымаемое имущество. Мотивируя апелляционную жалобу, считает, что отчет об оценке № 110/22 нельзя рассматривать как достоверное и объективное доказательство, поскольку к отчету не приложены документы об образовании и документы, подтверждающие стаж работы эксперта по данной специальности. Полагает, что в представленном отчете нет обоснований, почему въезд должен находится именно в указанном месте. Также нет обоснований почему оборудование въезда должно быть именно в таком виде как его оценивал эксперт. Также апеллянт считает, что Предпринимателем не доказан состав убытков, а решение суда не содержит соответствующего обоснования. Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое апелляционной коллегией отклонено, ввиду
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о проведении экспертизы отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность назначения судом первой инстанции экспертизы, поскольку в рассматриваемом обособленном споре назначение экспертизы возможно при заявлении о фальсификации доказательства, которое стороной не заявлялось; а также на отсутствие в ответе экспертного учреждения сведений, предусмотренных законодательством (дипломы об образовании, документы, подтверждающие стаж работы в качестве эксперта); отсутствие документов, подтверждающих оплату экспертизы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2020. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала
территории Городского сада объектов недвижимости, в том числе кафе. Во- вторых, договор простого товарищества не может освободить стороны от обязанности соблюдения законодательно установленных правил при осуществлении строительства объектов недвижимости, тем более на территории объекта культурного наследия – памятника археологии. Довод ответчика о ненадлежащем проведении судебных экспертиз суд отклоняет. Все эксперты, участвующие в проведении экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности, что отражено в определении суда от 25.04.2008г. о назначении экспертизы. ОАО «Научно-реставрационный центр» представлены дополнительные документы, подтверждающие стаж работы экспертов ФИО5 и ФИО6 более 18 лет в должности архитектора и наличие квалификации архитектора-реставратора. Представлена также лицензия ОАО «Научно-реставрационный центр» №526 от 07.05.2003г. на выполнение научно-исследовательских работ, изыскательских работ, архитектурно-археологических исследований, разработку проектной документации по реставрации объектов культурного наследия и др. Учитывая изложенное, и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в
с даты обращения, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в установлении пенсии. Из страхового стажа исключены периоды работы с 29.01.90 г. по 30.06.90 г. в Мобильном специализированном строительно- дорожном управлении 96, так как оттиск печати на записях о приме и увольнении не читаемы, на хранение в архив документы не поступали; с 24.07.91 г. по 31.10.94 г. 22.11.2018г. в молодежном центре «Сохо»- записи о приеме и увольнении внесены единовременно, документы, подтверждающие стаж работы отсутствуют; с 01.11.94 г. по 03.09.95 г. в ТОО «Фонтан» - записи о приеме и увольнении внесены единовременно, Общество ликвидировано; с 03.09.05 г. по 05.11.98 г. в СМУ – 5 ПО «Ингушстрой» (записи о приеме и увольнении внесены единовременно, документы, подтверждающие стаж работы отсутствуют; с 08.01.98 г. по 14.11.00 г. в СМУ ГП «Ингушгаз» - записи о приеме и увольнении не читаемы. Кроме того, в страховой и специальный стаж (местность, приравненная к районам
из подсчета общего стажа следующие периоды работы, в связи с нарушением требований Инструкции, в трудовой книжке <данные изъяты> № от 28.09.1981 дата рождения не соответствует паспортным данным, имеются исправления в фамилии истца на титульном листе: - 16.07.1981 - 03.06.1992 - Наманганский Домостроительный комбинат, первичные документы указанной организации не подтверждают дату рождения заявителя, в карточке Т2 неверно указана дата рождения, в копиях приказов приема на работу и увольнения полная дата рождения не указана, отсутствуют документы, подтверждающие стаж работы (справка №Т-150/2427 от 11.07.2018); - 09.08.1993 - 01.08.1996 - МП «Таврика» производитель работ, отсутствует справка о реорганизации предприятия; - 16.06.1992 - 25.07.1993 - ММЧП «Чинор» отсутствует документальное подтверждение стажа работы; - 15.03.2004 - 29.04.2005 - ООО «Диабаз», отсутствует документальное подтверждение стажа работы; - 15.01.2007 - 30.04.2008 - ООО «Бумеранг», отсутствует документальное подтверждение стажа работы; - 04.01.2011 - 07.06.2011 - ООО «Зодчий Крым Сервис», отсутствует документальное подтверждение стаж работы; - 18.06.2013 - 24.11.2014 -
