систему учета, формы учетной документации в соответствии с видом спецпродукции. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации; организационно-распорядительные и нормативно-методические документы, касающиеся вопросов учета ядерных материалов (радиоактивных веществ); нормы и правила безопасности в области использования атомной энергии; правила ядерной безопасности при хранении и транспортировании ядерно опасных делящихся материалов; основные правила безопасности и физической защиты при перевозке ядерных материалов; основные правила работы с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений; методические рекомендации по учету и контролю ядерных материалов в форме учетных единиц на ядерных установках; положение о проведении инспекции по проверке состояния учета и контроля ядерных материалов; положения об организации надзора за состоянием учета и контроля ядерных материалов; типовую инструкцию по проведению физической инвентаризации ядерных материалов; требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы
деятельность должника. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 проводился анализ финансово-экономического состояния ООО «Луч», который был изготовлен 17.04.2017, а также от указанной даты составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Однако, в нарушение п. 8 Правил № 367, к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, конкурсным управляющим ФИО1 не приложены копии материалов, использование которых предусмотрено п.п. 3, 4 указанных Правил (результаты ежегодной инвентаризации имущества должника; бухгалтерская и налоговая отчетность, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника и т.д.). Данные фактические обстоятельства подтверждаются отсутствием указанных документов в материалах банкнотного дела. Таким образом, не приложив к финансовому анализу должника - ООО «Луч» результаты ежегодной инвентаризации имущества должника; бухгалтерскую и налоговую отчетность, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника и др. документы, подтверждающие указанные в финансовом анализе сведения, арбитражный управляющий ФИО1 лишил кредиторов права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о своей деятельности, следовательно, нарушил требования п. 8 Правил № 367,
367 финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. В пункте 3 раздела 1 анализа финансового состояния ООО «Урожай» временным управляющим ФИО1 отражено, что при подготовке анализа использованы следующие документы: а) результаты ежегодных инвентаризаций , проводимых должником; б) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; в) данные учредительных документов, протоколов
калькуляции, акты сверок расчетов, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные первичные документы, оформляемые в рамках взаимодействия с контрагентами по договорам (за 2014-2017гг.); - нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника (за 2014-2017гг.); В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Не соглашаясь с принятым по настоящему делу судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратилась ФИО2 (далее – податель жалобы) с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов. В обоснование жалобы податель указал: - передать электронную базу 1 С не представляется возможным, так как фактически база не работает по техническим причинам; - регистры бухгалтерского и налогового учета должника за 2014 – 2017 год передать не представляется возможным, так как на бумажном носителе их не существует, а база 1 С не подлежит восстановлению; - инвентаризация за 2014 – 2017 года не проводилась, потому передача данной документации
отчетности, учредительных документов, налоговой отчетности, положения об учетной политике, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника, которые были переданы арбитражному управляющему ликвидатором ФИО5 Согласно анализу финансово-хозяйственного состояния должника (л.д. 29-107) конкурсным управляющим ФИО2 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о возможности покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также на частичное покрытие кредиторской задолженности. Оценив содержание анализа финансово-хозяйственного состояния должника, с учетом пояснений конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния соответствует принципу достоверности, закрепленному п. 5 Правил, а полученные вычисления не могли и не повлияли на итоговые выводы финансового анализа, нарушение арбитражным управляющим ФИО2 Правил отсутствует. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку,
