Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10777/2018 ) Давыдовой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2018 года по делу № А46-3376/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Ратковского Владислава Владимировича к Давыдовой Людмиле Михайловне об обязании передать документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5528024721, ОГРН 1055553036274),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 26.06.2018, срок три года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

20.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ФИО2 (далее - ФИО2) передать конкурсному управляющему ООО «Перспектива» следующие документы за три года до введения конкурсного производства, за исключением документов, переданных по актам приема-передачи от 05.12.2017, от 09.07.2017, от 09.07.2017, от 10.07.2018, от 31.07.2018 (с учетом уточнений):

- документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, землеотводные документы, технические паспорта, именно: технический паспорт, кадастровый паспорт на Помещение. Назначение: нежилое здание. Площадь 216,1 кв.м. Адрес: <...>, пом.7П. Кадастровыйномер:55:36:000000:150413; - копию базы 1 С Предприятие и/или иной электронной базы данных должника (за период с 2014 года по настоящее время);

- регистры бухгалтерского и налогового учета должника (за 2014 - 2017 года);

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур (за 2014-2017гг.);

- результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником и/или иными лицами (за 2014-2017гг.);

- перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период (с 2014 по 2017гг.) с приложением первичных документов (договоров, товарных накладных, актов, и других документов);

- расшифровку кредиторской задолженности (с указанием наименования кредитора, в том числе ИФНС и гос. органов, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга) по состоянию на 08.11.2017;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность должника (в том числе квартальную) с расшифровкой каждой строки баланса и приложением всех первичных документов в обоснование данных отчетности (за 2014-2017гг.), в том числе:

- расшифровку строки баланса за 2016 год - 12.30 - дебиторская задолженность (с указанием наименования дебитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга). Предоставить информацию о предпринятых мерах по ее взысканию;

- документы, подтверждающие изменение структуры дебиторской задолженности (платежные документы, договоры, иное);

- расшифровку строки баланса за 2015 год - 11.50 - основные средства (с приложением подтверждающих документов); - расшифровку строки баланса за 2016 год - 11.50 - основные средства (с приложением подтверждающих документов);

- документы, подтверждающие изменение структуры основных средств (платежные документы, договоры, иное); - документы по вопросу использования, содержания основных средств должника с расшифровкой структуры расходов, структуры доходов по использованию (договоры охраны, аренды, иное);

- кассовые книги и отчеты кассира должника (за 2014-2017гг.); - материалы аудиторских проверок должника (за 2014-2017гг.);

- отчеты оценщиков в отношении имущества должника (за 2014-2017гг.);

- справка о фактической численности работников должника на 08.11.2017, утвержденное штатное расписание;

- кадровую документацию по личному составу: трудовые договоры, приказы по личному составу (о принятии, об увольнении, о премировании, о перемещениях, иное при наличии), расчетные документы по начислению заработной платы: табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по форме Т-51, лицевые счета по форме Т-54, трудовые книжки работников должника, в том числе директора;

- договоры по хозяйственной деятельности должника, соглашения, планы, сметы, калькуляции, акты сверок расчетов, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные первичные документы, оформляемые в рамках взаимодействия с контрагентами по договорам (за 2014-2017гг.);

- материалы налоговых проверок (за 2014-2017гг.); - нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника (за 2014- 2017гг.);

- сведения об аффилированных лицах должника (за весь период);

- иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника (за 2014-2017гг.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО2 об обязании передать документы, удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» следующие документы:

- документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, землеотводные документы, технические паспорта, а именно: технический паспорт, кадастровый паспорт на помещение: назначение: нежилое здание, площадь 216,1 кв.м., адрес: <...> Октября, д. 193, корп. 2, пом. 7П, кадастровый номер: 55:36:000000:150413;

- базу 1 С Предприятие и/или иной электронной базы данных должника (за период с 2014 год по дату введения конкурсного производства);

- регистры бухгалтерского и налогового учета должника (за 2014-2017 г.г.);

- положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота организационной и производственных структур (за 2014 -2017 г.г.);

- результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником и/или иными лицами (за 2014-2017 г.г.);

- перечень имущества должника, приобретённого или отчужденного в исследуемый период (с 2014 по 2017 г.г.) с приложением первичных документов (договоров, товарных накладных, актов);

- расшифровку кредиторской задолженности (с указанием наименования кредитора, в том числе ИФНС и государственных органов, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга) по состоянию на 08.11.2017;

- расшифровку строки баланса за 2015 год - 12.30 - дебиторская задолженность (с указанием наименования дебитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга). Предоставить информацию о предпринятых мерах по ее взысканию; - расшифровку строки баланса за 2016 год - 12.30 - дебиторская задолженность (с указанием наименования дебитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга). Предоставить информацию о предпринятых мерах по ее взысканию;

- документы, подтверждающие изменение структуры дебиторской задолженности (платежные документы, договоры);

- расшифровку строки баланса за 2015 год - 11.50 - основные средства (с приложением подтверждающих документов);

- расшифровку строки баланса за 2016 год - 11.50 - основные средства (с приложением подтверждающих документов);

- документы, подтверждающие изменение структуры основных средств (платежные документы, договоры);

- документы по вопросу использования, содержания основных средств должника с расшифровкой структуры расходов, структуры доходов по использованию (договоры охраны, иное);

- кассовые книги и отчеты кассира должника (2015-2017 гг.);

- материалы аудиторских проверок должника (за 2014-2017 гг.);

- отчеты оценщиков в отношении имущества должника (за 2014-2017гг.);

- справка о фактической численности работников должника на 08.11.2017, утвержденное штатное расписание;

- кадровую документацию по личному составу: личные карточки по форме Т-2, трудовые договоры, приказы по личному составу (о принятии, об увольнении, о премировании, о перемещениях, иное при наличии), расчетные документы по начислению заработной платы: табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по форме Т-51, лицевые счета по форме Т-54, трудовые книжки работников должника, в том числе директора;

- нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника (за 2014-2017гг.);

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратилась ФИО2 (далее – податель жалобы) с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов.

В обоснование жалобы податель указал:

- передать электронную базу 1 С не представляется возможным, так как фактически база не работает по техническим причинам;

- регистры бухгалтерского и налогового учета должника за 2014 – 2017 год передать не представляется возможным, так как на бумажном носителе их не существует, а база 1 С не подлежит восстановлению;

- инвентаризация за 2014 – 2017 года не проводилась, потому передача данной документации так же невозможна;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности не представляется возможным передать, так как база 1 С не подлежит восстановлению;

- бухгалтерская и налоговая отчетность должника за 2015 -2017 год: на бумажном носителе отчетность за 2014 год передана представителю конкурсного управляющего по акту от 07.07.2018. Первичные документы были уничтожены в результате пожара 09.02.2016. Отчетность за 2017 год не формировалась в связи с отсутствием финансово – хозяйственной деятельности должника.

- материалы аудиторских проверок должника за период 2014 – 2017 не могут быть переданы, так как проверок не проводилось;

- отчеты оценщиков в отношении имущества должник анне могут быть переданы, так как не проводилась оценка имущества.

- кадровая документация, справки, штатное расписание, личные карточки, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, лицевые счета расчетных документов по заработной плате, указанные документы находились в административном здании, куда у ФИО2 доступа не имелось;

- ряд документов, истребованных обжалуемым определением, переданы управляющему по передаточному акту: отчетность на бумажном носителе за 2014 (акт от 07.07.2018), договоры аренды (акт 09.07.2018), кассовые книги, счета –фактуры, авансовые отчеты, соглашения о зачете за период с 01.01.2015 по октябрь 2015 (акт 09.07.2015), счета – фактуры, акты выполненных работ, акты сверок расчетов, первичные документы (акт 10.07.2018);

- иные учетные документы, нормативные правовые акты так же не могут быть переданы ввиду их отсутствия у ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу от 11.10.2018 конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В применимом при рассмотрении судом первой инстанции разъяснении, содержащемся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

При этом указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В соответствии со статьей 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГКРФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При привлечении к субсидиарной ответственности действуют презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применив указанные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

1. лицо, осуществлявшее функции руководителя должника к моменту открытия конкурсного производства обязано в полной мере исполнить обязанность по передаче документации и имущества должника конкурному управляющему в течение 3 дней;

2. отсутствие у руководителя документов (их части) не освобождало руководителя от принятия до конкурного производства необходимых мер к истребованию необходимых сведений , восстановлению документов, а после открытия указанной процедуры также не освобождает от указанных обязанностей, которые могут быть реализованы в процессе добросовестного сотрудничества с конкурным управляющим по доведению до него сведений о местонахождении первичных документов, сведений об имуществе и деятельности должника, получению дубликатов, замещающих или альтернативных документов, с учетом перешедших к конкурсному управляющему полномочий;

3. обязание руководителя передать имущество не приравнивается к удовлетворению виндикационного иска в отношении индивидуально-определённых вещей, поскольку, по общему правилу, движимое, недвижимое имущество должника должно находиться в месте(ах) осуществления хозяйственной деятельности, юридического адреса, структурных подразделений должника, либо находиться на законных основаниях во временном владении , под ответственностью третьих лиц.

В нормальной ситуации руководитель в личных целях не извлекает пользу из имущества организации.

Очевидно, что в общем нормальном случае имеет место ситуация, при которой руководитель (изначально суд презюмирует его добросовестность) не осуществляет владение всем имуществом должника в понимании обладания, физического контроля или удержания вещи.

В указанном общем случае имущество и документация располагаются в месте нахождения должника, обеспечивается их содержание, сохранность, использование по назначению в соответствии с принятыми хозяйственными и управленческими решениями.

В свою очередь, в задачи руководителя до открытия конкурсного производства должника входило обеспечение сохранности, использования имущества по целевому назначению, совершения с ним правомерных сделок в целях извлечения дохода для организации-должника.

Одновременно в задачи руководителя должника входило обеспечение надлежащего оформления первичными бухгалтерскими документами, отражения в регистрах бухгалтерского учета организации сделок, использования имущества в производственной деятельности, его переработки, амортизации, капитального и текущего ремонтов, списания, переоценки и иные хозяйственных действий.

Первичный учет и бухгалтерская отчетность должны отражать все касающиеся имущества хозяйственные и юридические факты с момента приобретения организацией права собственности и до его прекращения.

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий.

Прежний руководитель обязан передать имущество должника конкурсному управляющему.

По аналогии отношений суд считает применимыми и аналогию норм материального права.

Под передачей понимается вручение вещи (ст.223 ГК РФ), а применительно к специфике отношений) – с подписанием акта, содержащего сведения о месте нахождения имущества, выводом о переносе дальнейшей ответственности за сохранность на управляющего.

Одновременно с передачей вещи передающая сторона обязана передать принимающей стороне ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (правила ст. 456 ГК РФ).

Передача недвижимости и ее принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (правила ст. 557 ГК РФ).

В отношении материальных ценностей должника, определяемых родовыми признаками, суд отмечает, что, следуя по аналогии норме, содержащейся в статье 458 ГК РФ, бывший руководитель должен передать имущество по акту приема-передачи в месте его фактического нахождения (при затруднительности его перемещения). Такое имущество считается переданным под ответственность конкурсного управляющего, когда к сроку, согласованному сторонами, такое имущество готово к передаче в надлежащем месте, обособлено и индивидуализировано надлежащим образом.

Передача, по правилам ст. 224 ГК РФ означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения активных действий по передаче имущества, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Бывший руководитель обязана исполнить требования п. 2 ст.126 Заккона о банкротстве.

Со всей очевидностью, стороны находятся в процессе передачи документации.

Доказательств передачи указанных в резолютивной части документов ( за исключением отмеченных ниже) и имущества не имеется.

Судебный акт подлежит исполнению, в том числе посредством восстановления утраченных документов, информационных систем, раскрытия альтернативных источников информации об имуществе, сделках, иных хозяйственных операциях.

Передачи восстановленной документации, истребованных сведений, предложения замещающей информации с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Конкурный управляющий не вправе уклоняться от принятия по акту предложенного бывшим руководителем для использования в целях конкурного производства.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

В частности, доводы апелляционной жалобе по своей сути свидетельствуют о процессе исполнения обжалуемого судебного акта , и , в свою очередь, дополнительно подтверждают обоснованность вывода суда о ненадлежащем, недостаточном характере исполнения бывшим руководителем обязанности по п. 2ст. 126 Закона о банкротстве.

Относительно довода подателя жалобы о его активном взаимодействии с конкурсным управляющим по вопросам предоставления имеющихся в его распоряжении документов и материальных ценностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Данная активность очевидно недостаточна.

Данные документы подлежат передаче управляющему и требуют ответственного анализа в условиях добросовестного сотрудничества и взаимодействия со стороны бывшего руководителя и конкурного управляющего на предмет установления юридической судьбы части имущества, принадлежность должнику которого установил управляющий исходя из доступных ему сведений.

Обжалуемым определением судебным актом суд понудил стороны (руководителя и управляющего организовать перенос ответственности в виде либо фактического вручения имущества и документации, либо раскрытия и документального обоснования их юридической и хозяйственной судьбы).

Продолжительность периода исполнения должна определяться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве (инвентаризации, продолжительности процедуры), судебными актами по этому делу о банкротстве, масштабов самого должника, принимая во внимание , сами по себе масштабы должника не должны неоправданно увеличивать сроки передачи.

При сходстве регулируемых отношений во внимание могут быть приняты и критерии сроков добровольного и принудительного исполнения судебных актов, установленные Законом об исполнительном производстве.

Исчерпав свои возможности к передаче (в порядке и способах , указанных выше), бывший руководитель вправе заявить об этом и поставить вопрос об окончании исполнительного производства с принятием на себя рисков ответственности другого вида – субсидиарная, взыскание убытков и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1) Согласно акту приема – передачи от 09.07.2018, представленному в материалы дела (лист дела 60), истребуемая обжалуемым определением кассовая книга должника за январь-октябрь 2015 года, действительно передана представителю конкурсного управляющего должником.

Таким образом, кассовая книга не может быть истребована у ФИО2 повторно.

2) Относительно истребования у ФИО2 нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность должника (за 2014 – 2017 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 г. № 490 и от 13 августа 1998 г. № 963, от 28 июня 2005 г. № 736, от 17 ноября 2011 г. № 1505, от 2 февраля 2013 г. № 88, от 14 октября 2014 г. № 668).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 указано, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Таким образом, истребование нормативно – правовых актов ошибочно, бывший руководитель не обязана обеспечивать их хранение и передачу в порядке ст. 126 Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным истребование обжалуемым определением нормативно – правовых актов у ФИО2

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 запрос об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку данный запрос ФИО2 был оставлен без исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим ходатайством.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 05.12.2017, от 09.07.2017, от 09.07.2017, от 10.07.2018, от 31.07.2018.

Из представленных актов следует, что только часть документов конкурсному управляющему была передана.

В обоснование невозможности представить все запрашиваемые конкурсным управляющим документы, ФИО2 указала на то, что часть документов отсутствует, поскольку в административном здании по адресу: ул. 10 Лет Октября, д. 193, корп.2, пом.7П был пожар, что подтверждается актом о пожаре от 09.02.2016.

Суд первой инстанции отнесся критически к данным объяснениям невозможности предоставить документы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководитель должника в соответствии с действующим законодательством в случае пожара обязан был провести ряд необходимых мероприятий в целях бесперебойного ведения хозяйственной деятельности предприятия, восстановления утраченной документации..

В соответствии с требованиями п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 № 34н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2, ежегодная инвентаризация имущества на предприятии не проводилась. Из чего следует, что невозможно установить объем документов утраченных при пожаре, как и невозможно установить наличие данных документов.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено каких-либо пояснений относительно того, каким образом велась деятельность в ООО «Перспектива» с момента пожара (09.02.2016) до введения процедуры банкротства (11.05.2017 дата резолютивной части о введении наблюдения) в отсутствие документации, какие мероприятия проводились по восстановлению документов и сведений.

Согласно пунктам 1 - 3, пункту статьи 8 Федерального закона № 402-ФЗ совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Совокупность имеющихся в деле документов не позволяет суду согласиться с доводом ФИО2 о том, что первичные документы по состоянию на 09.02.2016 были уничтожены при пожаре 09.02.2016 и что является уважительной причиной не представления документации.

Также ФИО2 пояснила, что частично отчетность за 2015 и за 2016 года и первичные документы были переданы ООО «Главбух» с которым ООО «Перспектива» был заключен договор № 34 от 01.01.2017 на бухгалтерское обслуживание (ведение текущего бухгалтерского и налогового учета). ООО «Главбух» переданные документы ООО «Перспектива» не вернуло.

В опровержение того факта, что первичная бухгалтерская документация была передана ООО «Главбух» конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия пояснений-требований ООО «Главбух» от 25.12.2017, из которого следует, что первичная документация руководством ООО «Перспектива» не передавалась, сдача нулевой отчетности осуществлялась в электронном виде по удаленному доступу через заказчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких - либо мер об истребовании у ООО «Главбух» документов, ФИО2 не предпринимались.

Таким образом, суд считает неубедительным довод ФИО2 о том, что у должника отсутствуют первичные бухгалтерские документы.

Суд, отклоняет и довод ФИО2 о том, что она не имела возможности передать документы, поскольку они находились на территории завода в с. Петровка, доступ на который конкурсным управляющим ограничен.

Как следует из пояснений сторон, данных суду первой инстанции, с апреля 2018 года на объекте установлена охрана, доступ посторонних лиц запрещен.

Между тем, ФИО2 не дала пояснений, почему с 08.11.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства) и до апреля 2018 года ФИО2 не приняты меры к описи документов и передаче их по акту приема-передачи конкурсному управляющему.

По поводу компьютера и утраты программы «1С» суд отмечает недоказанность установки этой программы именно на том компьютере, который предлагался к осмотру представителю управляющего.

Суд еще раз отмечает , что обжалуемый судебный акт подлежит исполнению как посредством передачи документации и имущества, так и принятия срочных мер к восстановлению, замещению документации, раскрытия сведений о предположительном местонахождении относящего к должнику и его деятельности, оформлению процесса передачи, доведения до управляющего обоснованных объяснений о причинах невозможности передать истребованное, которое, по общему правилу, должно было быть образовано в процессе деятельности должника.

По исчерпании бывшим руководителем возможности к передаче (восстановлению, замещению), или истечения разумного срока на исполнение судебного акта, подлежит постановке вопрос об окончании исполнительного производства с принятием бывшим руководителем дальнейших рисков субсидиарной ответственности, убытков и др.

Предоставление судом возможности исполнить обжалуемый судебный акт, раскрывающий примерные формы документов и имущества, должные, в общем случае, иметь место , направлены в полной мере к защите интересов бывшего руководителя как потенциального ответчика по обязательствам должника , неисполненным вследствие ложно понятой руковдителем своей обязанности и ответственности за надлежащий процесс передачи .

Доводы жалобы не содержат достаточных оснований полагать, что все возможные действия по передаче истребуемых документов совершены ФИО2 Доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2018 года по делу № А46-3376/2017 отменить в части истребования от ФИО2 нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (за 2014-2017 гг), кассовой книги ООО «Перспектива» за январь-октябрь 2015 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2018 года по делу № А46-3376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова