ФИО2 69» имущественное право (требование) к ООО «РИФ-С», возникшее из инвестиционного договора от 20.05.2010 № 2005. Между обществом с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» (инвестор) и ООО «РИФ-С» заключен инвестиционный договор от 01.01.2011 № 0110, предметом которого также являлась реализация инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса по адресу <...> Доля ООО «МДМ-Строй» в общей долевой собственности на объект строительства составила 85,59%, 22.12.2011 последнее уступило ООО «ТЦ ФИО2 69» имущественное право (требование) к ООО «РИФ-С», возникшее из инвестиционного договора от 01.01.2011 г. № 0110. Во исполнение обязательств по названным инвестиционным договорам ООО «РИФ-С» передало ООО «ТЦ ФИО2 69» объект капитального строительства «Многофункциональный комплекс: 3-этажный торговый центр, 6-этажная многоуровневая автостоянка на 672 места» по акту приема-передачи от 29.12.2011, на основании которого за ООО «ТЦ ФИО2 69» зарегистрировано право собственности на указанный объект. Отказывая в удовлетворении заявления о признании акта от 29.12.2011 недействительным, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевогостроительства Приморского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявленные требования инспекции удовлетворены; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Здание гаража -химчистки и автомойки, расположенного по адресу: <...>» сроком на 60 (шестьдесят) суток. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт осуществления обществом строительных работ без получения соответствующего разрешения подтверждается материалами дела, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2014, актами визуального обследования от 07.08.2014, 03.09.2014, 25.09.2014, фотоматериалами. Судами также правомерно установлено, что участие гражданина Куц А.В. в долевомстроительстве спорного объекта не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях общества и исключать факт ведения строительной деятельности. С учетом изложенного, обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о том, что поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, следовательно, требует разрешение на строительство, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно им отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам,
от 16.04.2021, выданное Министерством строительства Самарской области. При получении указанного разрешения на строительство № 63-301000-57-2021 от 16.04.2021 обществом была представлена проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы № 63-2-1-017083-2021 от 08.04.2021. На основании данного разрешения общество приступило к строительным работам начального этапа строительства конструкций коробки жилого дома, заключает договора участия в долевомстроительстве многоквартирного жилого дома, на который получено указанные выше разрешение на строительство. При этом, как обоснованно указала апелляционная инстанция, в случае обязания судом Министерства строительства Самарской области в качестве восстановительной меры выдать еще одно разрешение на строительство - согласно первоначально предоставлявшейся обществом проектной документации на объект капитального строительства: Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:8850, имеющей иное положительное заключение негосударственной экспертизы № 63-2-1-3-034088-2019 от 02.12.2019, а также имеющей иные технико-экономические показатели, возникнет правовая неопределенность, которая не может являться результатом
