Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства Самарской области,Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу №А55-5535/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Самара к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, третьи лица: Глава городского округа Самара, г. Самара, Администрация городского округа Самара, г. Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «В-Траст», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара, о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области в выдаче разрешения на строительство объектакапитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже» по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, участок кадастровый номер 63:01:0714003:8850», выраженный в уведомлении Министерства строительства Самарской области от 30.01.2020 № 3/729 решение об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство и обязании Министерства строительства Самарской области в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» разрешение на строительство объекта капитального строительства: Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:8850

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - заявитель, общество, ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа (уведомление от 30.01.2020 № 3/729) Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство строительства Самарской области) в выдаче разрешения на строительство объекта - "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже" по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714003:8850"; об обязании министерства в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать обществу соответствующее разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", Департамент градостроительства городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "В-Траст".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2021 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 в удовлетворении требований, ООО "Вымпел", также отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 отменено, заявленные требования ООО «Вымпел удовлетворены. Признан недействительным отказ (уведомление от 30.01.2020 № 3/729) Министерства строительства Самарской области в выдаче ООО "Вымпел" разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже" по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, участок кадастровый номер 63:01:0714003:8850".

Министерство строительства Самарской области в кассационной жалобе не согласно с решениями судов обеих инстанций в части выводов об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, оформленного уведомлением от 30.01.2020 № 3/729. Считает, что судами применены нормы права, не подлежащие применению. Также указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле участников долевого строительства.

Общество, соглашаясь с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции, просит изменить резолютивную часть постановления, признав отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным вместо признания его недействительным, а также дополнить судебный акт указанием обязания министерства в 10-тидневный срок со дня вступления в силу законного судебного акта выдать ООО «Вымпел» разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Определением суда от 23.05.2022 на основании статьи 18 Кодекса в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Закирову И.Ш.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа установил следующее.

ООО «Вымпел» обратилось в министерство с заявлением от 18.12.2019 о выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, кадастровый номер 63:01:0714003:8850, с приложением всех документов, необходимых для выдачи такого разрешения.

Уведомлением министерства от 30.01.2020 № 3/729 обществу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, министерство, не оспаривая количество запроектированных парковочных мест, в уведомлении от 30.01.2020 № 3/729 сослалось на то, что проектом предусмотрено 149 машино-мест для постоянного хранения автомобилей и 42 машино-места для временного хранения автомобилей. При этом только 49 машино-мест предполагается разместить на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:8850.

В уведомлении также указано, что запроектированное проектной документацией размещение машино-мест на принадлежащих обществу земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:8850 и соседних земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0714003:8851 и 63:01:0714003:8798 не предусмотрено региональными нормативами градостроительной деятельности и, кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0714003:8851 и 63:01:0714003:8798 не предназначены для организации машино-мест, в том числе машино-мест проектируемого жилого дома, то есть не предназначены для постоянного или временного хранения автомобилей.

Соглашаясь с позицией госоргана, суды сослались на Свод правил 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89", согласно которому при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки места для хранения автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельных участков жилых домов, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции посчитала выводы нижестоящих судов преждевременными, основанными на неполном исследовании всех имеющих значение обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Как указал суд, в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке статьи 48 данного кодекса.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ, а именно: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество сослалось на то, что им вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство были представлены документы, перечень которых установлен пунктами 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, именно - проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, договоры аренды земельных участков, ГПЗУ, другие документы, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с подготовленной проектной документацией, положительным заключением негосударственной экспертизы от 02.12.2019 № 63-2-1-3-034088-2019 для строительства жилого дома используется земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714003:8850, на который был получен ГПЗУ. На данном земельном участке проектом предусмотрено размещение непосредственно жилого дома со всеми элементами благоустройства и части парковочных мест. Количество этажей 27 (секция 01), в том числе подземных 1; количество этажей 20 (секция 02), в том числе подземных 1. Количество квартир 330. Площадь земельного участка 6458 кв. м, площадь застройки объекта 1620 кв. м.

Общество в обоснование заявленных требований указывало, что оно является правообладателями трех земельных участков на основании договоров аренды, зарегистрированных в установленном законодательством порядке:

- согласно договору аренды от 26.11.2019 № 1 ООО "Вымпел" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714003:8850, на котором должен строиться жилой дом, выполняться благоустройство и размещаться часть парковочных мест (49 - как указано в уведомлении от 30.01.2020). Срок аренды - 36 месяцев (определен сроком строительства);

- согласно договорам аренды от 26.11.2019 № 2 и № 3 ООО "Вымпел" является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0714003:8851 и 63:01:0714003:8798, на которых должны размещаться дополнительные парковочные места (пункт 1.2 договоров аренды).

Как указывало общество при рассмотрении спора, согласно градостроительным регламентам, установленным Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 (далее - Правила застройки), на всех земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0714003:8850, 63:01:0714003:8851, 63:01:0714003:8798 допускается строительство многоквартирных жилых домов и размещение автостоянок.

Градостроительные регламенты земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0714003:8850, 63:01:0714003:8851, 63:01:0714003:8798 соответствуют коду 2.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, разрешающего размещение автостоянок.

Соглашаясь в данной части с доводами ООО «Вымпел» кассационная инстанция руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (далее - Перечень).

Согласно пункту 30 Перечня при проектировании и строительстве капитальных объектов подлежат применению разделы Свода правил (СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция "СНиП 2.07.01-89*", в том числе раздел 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25).

Пунктом 11.19 СП 42.13330.2011 определено, что на селитебных территориях и на прилегающих к ним производственных территориях следует предусматривать гаражи и открытые стоянки для постоянного хранения не менее 90% расчетного числа индивидуальных легковых автомобилей при пешеходной доступности не более 800 м.

Следовательно, предусмотренное проектной документацией размещение парковочных мест на земельных участках с кадастровыми номерами 01:0714003:8851 и 63:01:0714003:8798, находящимися в пешеходной доступности не более 800 м, полностью соответствует пункту 11.19 СП 42.13330.2011 и имеющему рекомендательный характер пункту 11.32 СП 42.13330.2016.

Арбитражный суд округа указал, что судами не дана оценка указанным обстоятельствам в связи с неправильным применением в рассматриваемом случае пункта 11.33 СП 42.13330.2016, а министерством не представлено доказательств, подтверждающих невозможность размещения автотранспорта в связи со строительством нового жилого дома за пределами земельного участка, предоставленного для строительства.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационной инстанции признала, что судами не рассмотрен вопрос о соответствии проектной документации требованиям градостроительных регламентов, как того требует часть 1 статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем указала на необходимость исследования вопроса наличия или отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство спорного объекта с учетем представленных сторонами доказательств.

При повторном рассмотрении суды, выполняя указание суда кассационной инстанции, признали, что градостроительные регламенты все трех земельных участков допускают в качестве основного вида использования строительство жилых домов и размещение автостоянок.

Следовательно, как установили суды, предусмотренное проектной документацией размещение парковочных мест на земельных участках с кадастровыми номерами 01:0714003:8851 и 63:01:0714003:8798, находящимися в пешеходной доступности не более 800 м, полностью соответствует пункту 11.19 СП 42.13330.2011 и имеющему рекомендательный характер пункту 11.32 СП 42.13330.2016.

Суды признали не подлежащим применению пункт 11.33 Свода правил 42.13330.2016, согласно которому при размещении новой жилой застройки в кварталах сложившейся застройки места для хранения автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельных участков жилых домов из расчета не менее 1,0 машино-места на одну квартиру, в силу следующего.

Согласно пункту 11.19. СП 42.13330.2011 на селитебных территориях и на прилегающих к ним производственных территориях следует предусматривать гаражи и открытые стоянки для постоянного хранения не менее 90% расчетного числа индивидуальных легковых автомобилей при пешеходной доступности не более 800 м.

Вышеуказанный Перечень от 26.12.2014 № 1521 признан утратившим силу постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 (вступил в силу с 01.08.2020), которым был утвержден новый перечень национальных стандартов и сводов правил.

Согласно пункту 32 нового Перечня в обязательном порядке подлежат применению пункты СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 3 (пункт 3.37), 4 (за исключением пункта 4.16), 5 (за исключением пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8), 6 (за исключением пунктов 6.3, 6.4, 6.6, 6.7), 7 (пункты 7.1, 7.5), 8 (пункты 8.3 - 8.6, 8.9, 8.12 -8.15, 8.18 - 8.21, 8.24, 8.26), 9 (за исключением пунктов 9.18, 9.26), 10 (пункты 10.2, 10.3), 11 (пункты 11.1, 11.4 - 11.6, 11.7, 11.9 - 11.11, 11.12 (абзац третий), 11.14, 11.16, 11.17, 11.21 - 11.27, 11.29, 11.34 - 11.36, 11.38, 11.39, 11.40, 11.41), 12...

Таким образом, согласно новому Перечню, пункт 11.33 СП 42.13330.2016. не имеет нормативной силы и не подлежит обязательному применению.

При этом в СП 42.13330.2016 был включен пункт 11.32, в котором содержится аналогичное пункту 11.19 СП 42.13330.2011 условие: "в зонах жилой застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции - не более 1000 м.").

С учетом изложенного судами отклонен довод Министерства строительства Самарской области о применении СП 42.13330.2016, в частности пункта 11.33.

Судами установлено, что предусмотренное проектной документацией размещение парковочных мест на земельных участках с кадастровыми номерами 01:0714003:8851 и 63:01:0714003:8798, находящимися в пешеходной доступности не более 800 м, полностью соответствует пункту 11.19 СП 42.13330.2011 и имеющему рекомендательный характер пункту11.32 СП 42.13330.2016.

В соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка был выполнен расчет количества парковочных мест - 191.

В ГПЗУ требований для проектирования мест хранения автомобилей исключительно в пределах земельного участка с КН 63:01:0714003:8850, на котором должен быть возведен жилой дом, не содержится, также как и не содержится ограничений для размещения автостоянок, парковок, машино-мест на соседних земельных участках, что исключает возможность признания несоответствия проектной документации ГПЗУ.

Размещение парковочных мест за пределами застраиваемого земельного участка не влечет нарушение прав будущих собственников жилых помещений, поскольку вышеприведенными нормами права, в том числе Сводом правил 42.13330.2011 предусмотрена возможность использования под стоянку транспортных средств парковочные места на соседних земельных участках (в паркингах, гаражах, на стоянках, парковках и т.п. местах), но в пределах пешеходной доступности не более 800 метров.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали отказ Министерства строительства Самарской области в выдаче разрешения на строительство не соответствующим требованиям законодательства, действовавшего в период направления данного в уведомлении от 30.01.2020.

Министерство в кассационной жалобе также заявило о необходимости привлечения участников долевого строительства к участию в деле. Между тем, податель жалобы данный довод не обосновал. В жалобе не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения их к участию в данном деле и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает их права и обязанности. Следует также отметить, что никто из участников долевого строительства ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле не заявлял, в порядке апелляционного и кассационного производства состоявшиеся по делу судебные акты не обжаловал. Кроме того, количество парковочных мест по проекту осталось неизменным.

При таких обстоятельствах основания для привлечения участников долевого строительства отсутствуют.

По кассационной жалобе ООО «Вымпел».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции в то же время пришел к выводу о невозможности понуждения министерства строительства Самарской области выдать заявителю разрешение на строительство, поскольку после принятия первых судебных актов об отказе в удовлетворении заявления заявитель в весной 2021 года изменил отдельные проектные решения на строительство, предусмотрев строительство паркинга для размещения транспортных средств вместо использования для этих целей двух соседних земельных участков, и получил разрешение на строительство № 63-301000-57-2021 от 16.04.2021, на основании которого приступил к строительству жилого дома.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении указанного заявителем способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

После отказа в удовлетворении заявления судами первой и апелляционной инстанций (при первом рассмотрении) заявитель был вынужден изменить отдельные проектные решения на строительство, получить новое положительное заключение негосударственной экспертизы № 63-2-1-017083-2021 от 08.04.2021, обратиться с новым заявлением о выдаче разрешения на строительство в Министерство строительства Самарской области, после чего и было выдано вышеуказанное разрешение на строительство № 63-301000-57-2021 от 16.04.2021.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Общество просит в качестве восстановительной меры обязать Министерство строительства Самарской области в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать ООО "Вымпел" разрешение на строительство объекта капитального строительства: Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:8850.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем в настоящее время получено на этот объект капитального строительства разрешение на строительство № 63-301000-57-2021 от 16.04.2021, выданное Министерством строительства Самарской области.

При получении указанного разрешения на строительство № 63-301000-57-2021 от 16.04.2021 обществом была представлена проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы № 63-2-1-017083-2021 от 08.04.2021.

На основании данного разрешения общество приступило к строительным работам начального этапа строительства конструкций коробки жилого дома, заключает договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на который получено указанные выше разрешение на строительство.

При этом, как обоснованно указала апелляционная инстанция, в случае обязания судом Министерства строительства Самарской области в качестве восстановительной меры выдать еще одно разрешение на строительство - согласно первоначально предоставлявшейся обществом проектной документации на объект капитального строительства: Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714003:8850, имеющей иное положительное заключение негосударственной экспертизы № 63-2-1-3-034088-2019 от 02.12.2019, а также имеющей иные технико-экономические показатели, возникнет правовая неопределенность, которая не может являться результатом вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал невозможным возложение обязанности на Министерство выдать еще одно разрешение на строительство этого же объекта капитального строительства, но с иными технико-экономическими показателями, в соответствии с иной проектной документацией, содержащей иные архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, и уже в процессе возведения спорной постройки и привлечения участников долевого строительства, ориентированных на строительство (создание) многоквартирного дома согласно разрешению на строительство № 63-301000-57-2021 от 16.04.2021.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что избранная апелляционным судом формулировка с учетом обстоятельств конкретного дела является адекватным способом восстановления нарушенного ответчиком права заявителя.

При этом, применение указанного судом способа восстановления нарушенного права невозможно в отрыве и без учета мотивировочной части судебного акта по существу заявленного требования.

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-5535/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин