кодекс). При этом общество относило входящий в стоимость годных остатков транспортных средств НДС к затратам по налогу на прибыль организаций. Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положением Банка России от 22.09.2015 № 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов , предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях», пришли к выводу о том, что ненормативные правовые акты налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из
налог, налоговый орган указал, что общество неправомерно учло сумму налога, предъявленную при приобретении годных остатков транспортных средств, в стоимости этих остатков. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 38, 39, 146, 149, 154, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положением Банка России от 22.09.2015 № 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов , предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях», суды признали решение налогового органа законным и обоснованным. Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что при приобретении годных остатков транспортных средств у юридических лиц, общество не вправе учитывать суммы налога, предъявленные
пришла к выводу о неправомерном расчете соответствующие суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по расчетной ставке налогообложения 20/120 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положением Банка России от 22.09.2015 № 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов , предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях», суды признали решение налогового органа законным и обоснованным. Делая вывод о соответствии ненормативного правового акта положениям действующего законодательства, суды исходили из того, что общество не вправе учитывать предъявленный налог в стоимости годных
полной страховой суммы. Доначисляя налог, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положением Банка России от 22.09.2015 № 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов , предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях», суды признали решение налогового органа законным и обоснованным. Делая вывод о соответствии ненормативного правового акта положениям действующего законодательства, суды исходили из того, что общество не вправе учитывать предъявленный налог в стоимости годных
оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Данные бухгалтерской отчетности Общества «ЦБКН» не могут быть приняты для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку материалы настоящего дела в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о недостоверности балансовой отчетности и балансовой стоимости активов Должника. Это подтверждается следующим. Так, согласно бухгалтерской отчетности Должника, отчету временного управляющего ФИО3 и выполненного ею финансового анализа, в активах Общества «ЦБКН» в период наблюдения числились долгосрочные активы балансовой стоимостью 136,1 млн. руб., а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 14,46 млн. руб. и краткосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 179,28 млн. руб.; ввиду того, что от Должника были получены лишь документы бухгалтерской отчетности без первичных документов бухучета временный управляющий ФИО3 не установила фактического содержания отраженных в бухгалтерской отчетности активов (л.д. 24-25 т. 15). При том, что согласно бухгалтерской отчетности основные средства, в том числе незавершенное строительство, на балансе предприятия не числились (л.д. 24
налога к уплате в размере 446 166 руб., в которой налог рассчитан исходя из среднегодовой стоимости за неполный налоговый период. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на имущество за 2020 год в связи с неотражением в налоговой декларации остаточной стоимости 14-ти объектов недвижимого имущества. По мнению Общества, уплата налога на указанные объекты имущества не предполагается в связи с переводом их из основных средств в долгосрочные активы к продаже; основанием для перевода имущества является признание Общества банкротом, что влечет продажу всего имущества и ликвидацию юридического лица, фактическое несоответствие спорных объектов признакам основных средств, а также принятие конкурсным управляющим 30.12.2021 решения о переводе зданий (объектов недвижимости) заявителя из основных средств в долгосрочные активы к продаже. По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.08.2022 № 12-12/7112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на
судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период 2009-2012 г.г. должник испытывал финансовые трудности; у него имелись проблемы с платежеспособностью; должник финансирует долгосрочные активы за счет краткосрочных ненадежных источников, увеличивает риск непогашения кредиторской задолженности; по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что стоимость чистых активов должника была меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, что говорит о неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами в полном объеме, исполнять обязанности по уплате обязательных платежей; бывшими руководителями должника допущено удержание, но не перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в результате чего должник был привлечен к налоговой ответственности; использованный
связи с чем заключение указанного договора не может рассматриваться в качестве возможного основания исполнения обязательств перед кредиторами; в соответствии с бухгалтерскими балансами за 2012-2013 годы на протяжении всего периода времени конечным финансовым результатом, полученным по итогам деятельности являлся убыток (2012 – 30 334 тыс. руб.; 2013 – 54 856 тыс. руб.); наличие кредиторской задолженности говорит о том, что общество испытывало финансовые трудности на протяжении всего анализируемого периода времени; согласно данным бухгалтерских балансов, должник финансирует долгосрочные активы за счет краткосрочных ненадежных источников (кредиторской задолженности), что увеличивает риск непогашения кредиторской задолженности со всеми последствиями, включая инициирование процедуры банкротства. Также уполномоченный орган отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки было установлено допущение должником не перечисление в бюджет НДФЛ за 2010-2012 годы, не являющихся денежными средствами должника, незаконно использовав средства по своему усмотрению, таким образом, используемый обществом метод ведения бизнеса по неисполнению фискальных обязательств, в том числе НДФЛ, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности и
сумму _________ руб., при этом данный договор не подлежал исполнению в силу ничтожности, так как заключен без согласования с собственником имущества федерального казенного предприятия в лице соответствующих уполномоченных государственных органов, стоимость доли в уставном капитале ЯТАП «_________» фактически составляла _________ руб., т.е. при заключении сделки стоимость имущества была значительно занижена. Также из материалов служебной проверки видно, что истица ФИО1 дала указание 26.02.2009 г. провести бухгалтерскую проводку по данному договору, в результате чего были выведены долгосрочные активы предприятия. Пункт З ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Согласно пункту 4 вышеназванной нормы закона в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. В соответствии с п.
актива в собственность с последующей сдачей в аренду (временное пользование) на срок, близкий к сроку его полезной службы (амортизации). Выплаты по такому соглашению, как правило, обеспечивают лизингодателю полное возмещение затрат на приобретение актива и оказание прочих услуг, а также соответствующую прибыль. По истечении срока действия сделки лизингополучатель может вернуть актив владельцу, заключить новое лизинговое соглашение или купить объект лизинга по остаточной стоимости. К объектам финансового лизинга относятся недвижимость (земля, здания и сооружения), а также долгосрочные активы производственного назначения. Лизинговые отношения рассматриваются законодательством как инвестиционные. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «О некоторых вопросах выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга, удержание предмета лизинга, служит для
не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<данные изъяты> (увеличивающие доходы и уменьшающие расходы Общества), представив, таким образом, свое Общество в более выгодном свете с точки зрения гарантированности возврата в срок получаемого кредита. Так, им были предоставлены следующие фиктивные документы: - копия бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» на -Дата-, где на конец отчетного периода (-Дата-) отражены следующие сведения: по разделу 1 «Внеоборотные активы»: - в строке № « долгосрочные активы » 141018 тыс. руб. вместо 24812 тыс. руб.; по разделу 2 «Оборотные активы»: - в строке № «текущие активы» 293941 тыс. руб. вместо 176442 тыс. руб.; - в строке № «суммарный актив» 434 959 тыс. руб. вместо 201254 тыс. руб.; по разделу 3 «Капитал и резервы»: - в строке № «собственный капитал» 6 017 тыс. руб. вместо «- 995 тыс. руб.»; по разделу 4 «Долгосрочные обязательства»: - в строке № «долгосрочные обязательства» 220000 тыс.
