Доля жилого дома разрушена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является существенным для правильного разрешения спора. Определение N 49-КГ18-13 Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений 4. В отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем. В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном. В. обратился в суд с иском к З. с требованиями о государственной регистрации права собственности на 27/100 доли в праве собственности на жилой дом . В обоснование требований истец указал, что 6 июля 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал З. денежные средства сроком до 6 августа 2015 г. под 3% в месяц. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 21 декабря 2015 г. сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств З. предоставляет В. принадлежащие ему 27/100 доли

суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока муниципальной собственности города Владивостока о признании за предпринимателем права общей долевой собственности в размере 9/10 долей на объект недвижимости (здание), созданный в результате реконструкции разрушенного в результате физического износа жилого дома сохранностью 31% (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального

филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указанный объект является ранее учтенным и принадлежит собственнику ФИО4 (свидетельство о праве собственности на 1/2 долю от 18.10.1990 № 1-7711 и свидетельство о наследовании 1/2 доли от 18.10.1990 № 1-7712). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей 31.12.2016) и пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01.01.2017) возникшие до 31.01.1998 права на объекты недвижимости признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку надлежащих доказательств того, что ранее возникшее право собственности на спорный индивидуальный жилой дом по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...>, прекратилось в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, то апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Департамент не подтвердил свои права на

дома пришла в негодность. Около 10 лет назад вторая половина дома (1/3 доля жилого дома) рухнула, так как бревна все сгнили и рассыпались как труха. Ему пришлось скреплять часть стены, чтобы не произошло обрушение всего дома. В настоящее время на месте, где ранее располагалась часть жилого дома, ничего нет. Фундамент весь рассыпался. Он решил приватизировать землю, но получил отказ, ввиду того, что собственницей 1/3 доли жилого дома числится А.А., которая умерла, а 1/3 доля жилого дома разрушена и в настоящее время не существует. С учетом уточненных исковых требований, просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> признать за ним право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, погасить запись о праве собственности на имя А.М. на 2/3 долей жилого дома под <адрес> (л.д.3-5, 39). Истец А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Т.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала,