Должная осмотрительность инвестор сохранность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного исполнения ЗАО «ВИНКА» требования акционера в силу исключительности событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 года № 5-П, от 24.02.2004 года № 3-П и от 28.01.2010 года № 2-П сформулированы правовые позиции по вопросу о балансе интересов участников корпоративных отношений, согласно которым предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Успешное привлечение средств инвесторов возможно только в том случае, если они будут в достаточной степени уверены в сохранности своих инвестиций, защита их прав и законных интересов на рынке ценных бумаг является важной задачей государственной экономической политики. На основании изложенного суд считает событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП

истец указал на бездействие ДГИ г. Москвы по предоставлению документов, подтверждающих право собственности на нежилые строения, находящиеся на земельном участке. Указанные обстоятельства истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Истец письмом от 16.12.2013 № 16-12/13 истец обратился к ответчику с требованием изменить условия договора аренды в части продления сроков до 31.12.2014, а поскольку ответчик на указанное письмо не ответил, истец вынужден был обратиться в суд на основании п.2 ст. 452 ГК РФ. Вместе с тем, согласно актам приема (передачи) нежилых помещений от 14.08.2008 и от 11.12.2008, недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, передано ответчиком истцу как инвестору на сохранность в 2008 году. Однако, истец обратился к ответчику по вопросу предоставления правоустанавливающих документов на нежилые здания только 01.10.2013 года, то есть спустя пять лет. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что отсутствие документов о