действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности уклонения общества от исполнения контракта, указав, что в установленные законом сроки обществом не направлены подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств. Таким образом, при отсутствии доказательств своевременного принятия обществом соответствующих мер, направленных на подписание контракта, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности , которая требовалась от него как участника и победителя аукциона. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что неподписание контракта в установленной срок обусловлено техническим сбоем, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств,
что принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, предприниматель как субъект предпринимательской деятельности обязан учитывать специфику заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренную законом и исполнить все предусмотренные для этого условия, за разъяснениями аукционной документации в части порядка и способов оказания услуги предприниматель не обращался. При отсутствии доказательств оказания услуг в полном объеме и в установленные контрактом сроки, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что предпринимателем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности , которая требовалась от него как от участника и победителя аукциона; доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания услуги, предпринимателем также не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6
существу отсутствовали сведения об исполнении кредитной организацией, подконтрольной должнику, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся под арестом на его счете в банке; ФИО1 был осведомлен о наличии долга и его размере, однако не реализовал возможность добровольного исполнения судебного акта; должником не представлены доказательства, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а также другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Суды отметили, что должником не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности , какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
78, 84, 99б, 99в, 2а, 3а, 23 и 27 не в полном объеме, с перерывами, превышающими установленную Правилами № 354 продолжительность; при этом перерасчет размера платы потребителям вышеуказанных домов обществом не произведен. Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание абзацы 1, 2 пункта 148(45), пункт 148(46), абзац 1 пункта 150, пункт 17 раздела 7 приложения № 1, приложение № 2
проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при совершении сделок с указанными контрагентами. Управление в отзыве на заявление Общества просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество имело отношения с проблемными поставщиками, контрагенты Общества не могли осуществить доставку предусмотренную договорами товара ввиду отсутствия транспортных средств, первичные документы со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, представленные Общества договора и счета-фактуры не отвечают признакам достоверности, контрагенты Общества не имели реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, оспаривая решение Управления, Общество не указывает какие именно его права и обязанности нарушены данным решением. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 95 155 руб., по НДС
в период с апреля по сентябрь 2019 года в общей сумме 90 046 руб. не через счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Судами установлено и подтверждается материалами дела,
оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу. Принимая обжалуемое постановление налоговый орган исходил из того, что Директор филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не предпринял все возможные меры для соблюдения требования валютного законодательства и им не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущения нарушения. Также в обжалуемом постановлении указано: «Директор филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО1 при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязанности по выплате работникам-нерезидентам дохода в безналичной форме. Следовательно, у резидента-работодателя имелись все условия для соблюдения требований валютного законодательства для осуществления выплаты физическим лицам-нерезидентам доходов в безналичной форме, в частности, в виде заработной платы. Однако, директор филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО1, имея возможность для соблюдения установленных требований закона,
года» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях согласно которым, истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные потерпевшему. Из материала проверки ОП№ УМВД России по <адрес> не усматривается, что имеющие повреждения автомобиля KIA DE (JB/RIO), г/н № наступили именно в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, собственником автомобиля не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности , которая исключила бы возможность причинения вреда имуществу. Доказательств того, что вред причинен по вине ответчика, истцом не представлено. Доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность истца не содействовала возникновению вреда, отсутствуют, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями (бездействиями) ответчика. Ни протокол осмотра места происшествия, ни материалы дела не содержат доказательств того, что
