к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Из материалов административного дела следует, что после публикации в «Российской газете» 11 февраля 2019 г. ( № 29) объявления об открытии вакантной должности судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с заявлением о рекомендации кандидатом на указанную должность обратился ФИО2 Оценив имеющиеся в отношении административного истца сведения, включая уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы в области юриспруденции более 19 лет, а также обязанности, которые он выполняет в должности администратора суда, характеристики с мест работы, наличие ведомственных наград, результаты квалификационного экзамена на должность судьи с общей итоговой оценкой «удовлетворительно», итоги проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также письменные и устные пояснения ФИО2 относительно обстоятельств рассматриваемого заявления, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в пределах своих полномочий 30 мая 2019 г. приняла решение об отказе ему в рекомендации кандидатом на
арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 по делу № А66-9473/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, просила признать незаконными действия последнего, выразившиеся в необоснованном введении в штатное расписание новых должностей: исполнительного директора, помощника конкурсного управляющего, заместителя исполнительного директора по безопасности, системного администратора ; а также действий по принятию работников в штат на указанные должности. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в необоснованном введении в штатное расписание должника новых должностей: исполнительного директора, помощника конкурсного управляющего, заместителя исполнительного директора по безопасности; в принятии работников в штат
договора). Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 70, кадастровый номер 52:24:040202:1050 принадлежит ФИО5 на праве собственности с 04.08.20141 № 52-52-05/045/2011-254. При этом из выписки ЕГРН в отношении спорного земельного участка не следует, что ФИО3, ФИО1 когда-либо являлись собственниками спорного объекта недвижимости. Судом также установлено, что в заявлении-анкете к кредитному договору <***> от 18.04.2012 указано место работы Некоммерческое партнерство «Новинки», должность - администратор , дополнительный доход в размере 20 139 руб. (пенсия). Также приложена справка по форме 2-НДФЛ от 18.10.2013, согласно которой сумма доходов ФИО1 за 2013 г. по состоянию на 18.10.2023 составила 776 320 руб. В заявлении-анкете к кредитному договору от 01.11.2013 № 142612 среднемесячный доход указан 126 194,99 руб. К заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) приложены справка от 20.03.2009 №4235417 об установлении инвалидности первой группы, справка от 29.12.2020 МИЦ ПФР о назначенных пенсиях и
позволяющим подтвердить доставку уведомления. Указанные уведомления могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение указанных уведомлений соответственно инициатором введения ограничения, исполнителем или субисполнителем. Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о надлежащем вручении уведомления сотруднику обществу, что следовало из обстановки, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что уведомление об ограничении режима электропотребления от 15.01.2018 № 5 было вручено ФИО4, указана должность –администратор . Административному органу была представлена справка № 87 от 10.04.2018, из которой следует, что ФИО4 в штате пансионата не числится. В апелляционной инстанции ЗАО Пансионат «Анапчанка» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что 15.01.2018 на охраняемую территорию пансионата сотрудники филиала АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» не заходили. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно заключенному договору энергоснабжения № 421 от 01.01.2006 в приложении № 9 указан список должностных ответственных лиц от абонента : зам. директора
ниже минимального размера оплаты труда в Новосибирской области, что нарушает ее права. Также истец указала, что 10 июля 2020 г. после успешного прохождения стажировки ей необоснованно отказано в переводе на должность администратора магазина, расположенного по адресу: г в нарушение норм ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает работодателя трудоустраивать беременных без испытательного срока. Истец считает, что трудовой договор от 3 июня 2020 г. заключен с нарушением, поскольку ФИО1 должна была быть принята на должность «Администратор » с условиями трудового договора на ставку «Администратор» и заработной платой согласно штатному расписанию должности «Администратор». 3 июня 2020 г. ФИО1 приглашена на оформление трудового договора на должность директора магазина, однако, в последующем договор на данную должность не был заключен, обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» не разъяснено, по каким причинам данный договор не заключен. С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просила суд: - взыскать с ООО «Агроторг» в ее пользу недоплаченную заработную плату в
