ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 августа 2006 г. N КАС06-315 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Толчеева Н.К., членов коллегии Зелепукина А.Н., Пелевина Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2006 года гражданское дело по заявлению К. о признании недействующими абзаца шестого пункта 3 и абзаца второго пункта 4 Положения по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должностиспасателей , утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 8 июня 1998 года N 23, по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Притула Ю.Л. и представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Вислогузовой
Статья 31. Страховые гарантии спасателей 1. Спасатели подлежат обязательному страхованию. Страхование осуществляется за счет средств на содержание спасательных служб и формирований. (п. 1 в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Страхование спасателей производится: при назначении их на должностиспасателей в профессиональные аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования; в случае привлечения в индивидуальном порядке либо в составе нештатных или общественных аварийно-спасательных формирований к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций. 3. Страховыми событиями для спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований являются гибель (смерть) при исполнении ими обязанностей, возложенных на них трудовым договором (контрактом), смерть, наступившая вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период и в связи с исполнением ими обязанностей, возложенных на них трудовым
учитывается в размере одной четвертой часа за каждый час дежурства. 4. При проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций режим работы и продолжительность рабочего дня спасателей могут быть изменены и устанавливаются руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций с учетом характера чрезвычайных ситуаций, особенностей проведения работ по их ликвидации и медицинских рекомендаций. 5. Спасателям профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований ежегодно предоставляется очередной отпуск продолжительностью: спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей до 10 лет, - 30 суток; спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей более 10 лет, - 35 суток; спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей более 15 лет, - 40 суток. 6. Спасателям профессиональных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований за участие в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций в течение года предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не более 15
Статья 9. Комплектование аварийно-спасательных служб 1. Комплектование аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований осуществляется на добровольной основе. 2. В профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должностиспасателей , в образовательные организации по подготовке спасателей для обучения принимаются граждане, имеющие среднее общее образование, признанные при медицинском освидетельствовании годными к работе спасателями и соответствующие установленным требованиям к уровню их профессиональной и физической подготовки, а также требованиям, предъявляемым к их морально-психологическим качествам. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. К непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях допускаются граждане, достигшие возраста 18 лет,
Плюс» на аналогичные работы без расторжения договора с ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств приостановления выполнения работ в рамках пункта 3.1.4 договора подряда от 27.05.2013 № 7. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невыполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели (том 1, л. д. 112 – 114). Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности спасателя , был привлечен по трудовому договору ИП ФИО1 для выполнения работ по ремонту герметизации межпанельных швов дома № 62 по улице Лавочкина в городе Смоленске, осуществлял общее руководство бригадой специалистов, выполнял работы с июня по август 2013 года, сотрудников иных организаций на объекте не было. Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в управляющей компании по обслуживанию жилого дома № 62 по улице Лавочкина в городе Смоленск мастером, также является уполномоченным лицом жильцов дома, участвовал в
производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ№ 7), установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО8, работающий в должности спасателя ОГУ «Служба спасения Саратовской области», имеет единую книжку взрывника на право производства работ по взрыванию льда, выданную 12.11.2013 года Средне-Волжским Управлением НИИ проблем конверсии и высоких технологий СамГТУ . ФИО2 был зачислен в число слушателей по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Горное дело и управление производством», как лицо, имеющее высшее образование (диплом № ВСГ 0324996, 2007). Согласно условиям государственного контракта, заключенного истцом и первым ответчиком, ФИО2 прошел полный курс обучения по дополнительной профессиональной программе
9 Федерального закона № 151-ФЗ, то они также несостоятельны. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ, на который ссылаются заявители жалоб, регулирует порядок приема граждан в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должностиспасателей , а не отношения сторон гражданско-правовых сделок. Оспариваемый договор не противоречит требованиям данного закона, в том числе пункту 4 статьи 9, которым установлено, что приеме граждан на должности спасателей с ними заключается трудовой договор (контракт). Доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности (мнимости) договора отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
вопроса суд первой инстанции установил, что учредителем и генеральным директором ООО «Орбита-НН» на дату заключения договоров займов являлся ФИО6; учредителем ООО «Регион Энерго» - займодавца по договорам займа являлся ФИО7, а генеральным директором - ФИО8; генеральным директором должника на дату заключения договоров займа являлся ФИО9, а учредителями в разные периоды времени являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11. Трудоустройство ФИО6 в должности спасателя-техника под руководством исполнительного директора ФИО12 не является подтверждением факта аффилированности заявителя и должника, поскольку должность спасателя -техника не подразумевает дачу указаний по руководству компаний, в том числе входящих в группу компаний, а также принятия управленческих решений. Аналогичная ситуация обстоит и с ФИО8, который работал спасателем, начальником аварийно-спасательного формирования в ООО «Регион Энерго». Между тем, поименованные должности не относятся к должностям, которые подразумевают дачу указаний по руководству компаний, в том числе входящих в группу компаний, а также принятие управленческих решений. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629
вопросы по заключению договоров, непосредственному управлению должником в спорный период деятельности решались ФИО2 ФИО4 не являлся фактическим руководителем данной организации и не принимал управленческих решений в части заключения договоров, в том числе, при реализации техники. Фактическим выгодоприобретателем ФИО4 по данным сделкам также не являлся; - конкурсным управляющим не опровергнуты доводы Дрозда В.А. о номинальности ФИО4 как руководителя должника, поскольку последний не мог фактически руководить организацией, так как осуществлял трудовую деятельность на постоянной основе в должности спасателя ГУ МЧС России; - не установлено и не подтверждено наличие оснований для привлечения Дрозда В.А. и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; - конкурсным управляющим не представлены достоверные данные о дате (периоде) возникновения объективного банкротства должника, а также возможном существенном влиянии на состояние должника совершения сделок по продаже техники; - совершение сделок не было причиной банкротства должника, с которыми связывает основания своих требований конкурсный управляющий; - для лиц, совершивших соответствующие сделки, правовым последствием
