Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5209/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года по делу № А70-7489/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (625003, <...>) к бывшим руководителям должника – ФИО2 (627751, Тюменская обл., Ишимский р-н., <...>), ФИО4 (627750, Тюменская обл., Ишимский р-н., <...>) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 - финансовый управляющий имуществом ФИО2 (625001, г. Тюмень, а/я 49), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (627755, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 14.09.2017 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с ликвидацией общества и наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 10 122 362 руб. 27 коп., в том числе: 9 670 000 руб. – сумма задолженности по кредиту, 332 862 руб. 33 коп. – сумма просроченных процентов, 30 134 руб. 95 коп. – суммы задолженности по неустойке, 10 000 руб. – сумма расходов на оценку залога, 79 364 руб. 99 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 08.08.2017) в отношении ООО «Универсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 11.12.2017) ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.12.2020 обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением к бывшим руководителям должника – ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 4 408 120 руб. 56 коп. (Мой арбитр, регистрация судом 11.12.2020).

15.11.2021 в суд от Дрозда В.А. поступили дополнительные пояснения (Мой Арбитр, регистрация судом 16.11.2021, т.55 л.д.121-124).

29.11.2021 конкурсный управляющий уточнила размер субсидиарной ответственности – 5 201 060 руб. 48 коп., уточнения судом приняты (статья 49 АПК РФ).

26.01.2022 в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, запрошенные судом, уточнен размер субсидиарной ответственности – 4 754 316 руб. 48 коп., представлен расчет (Мой Арбитр, регистрация судом 27.01.2022, т.58 л.д.1-4).

Судом приняты уточнения о размере субсидиарной ответственности (статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Универсал» привлечены ФИО2, ФИО4 Определено взыскать с Дрозда В.А., ФИО4 солидарно в пользу ООО «Универсал» 4 754 316 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в освобождении ФИО4 от субсидиарной ответственности. Все вопросы по заключению договоров, непосредственному управлению должником в спорный период деятельности решались ФИО2 ФИО4 не являлся фактическим руководителем данной организации и не принимал управленческих решений в части заключения договоров, в том числе, при реализации техники. Фактическим выгодоприобретателем ФИО4 по данным сделкам также не являлся;

- конкурсным управляющим не опровергнуты доводы Дрозда В.А. о номинальности ФИО4 как руководителя должника, поскольку последний не мог фактически руководить организацией, так как осуществлял трудовую деятельность на постоянной основе в должности спасателя ГУ МЧС России;

- не установлено и не подтверждено наличие оснований для привлечения Дрозда В.А. и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- конкурсным управляющим не представлены достоверные данные о дате (периоде) возникновения объективного банкротства должника, а также возможном существенном влиянии на состояние должника совершения сделок по продаже техники;

- совершение сделок не было причиной банкротства должника, с которыми связывает основания своих требований конкурсный управляющий;

- для лиц, совершивших соответствующие сделки, правовым последствием привлечения к ответственности может являться только взыскание соответствующих убытков при представлении соответствующих доказательств наступления гражданско-правовой ответственности, а не привлечение к субсидиарной ответственности;

- являются недоказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок купли-продажи транспортных средств от 08.09.2016, 19.09.2016, 24.11.2016, 15.08.2017, 09.11.2017, поскольку имущественные права должника были восстановлены путем признания соответствующих сделок недействительными и взыскании соответствующих сумм с контрагентов на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Тюменской области;

- уменьшение размера имущества должника произошло в связи с поручительством должника по обязательствам третьего лица и неисполнения им своих обязательств, а не действий самого должника;

- ФИО2 и ФИО7 привлечены к ответственности дважды за одни и те же действия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Восьмого арбитражного суда от 07.06.2022, 28.06.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчику действия имели место:

- до 30.07.2017:

1. договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Строительная компания «Империал», в отношении экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2005 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер рамы № 593/80801591, стоимость утраченного ТС составляла 660 000 руб.,

2. договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Строительная компания «Империал», в отношении экскаватора ЭО-2621В-3, 2006 года выпуска, цвет многоцветный, идентификационный номер рамы № 000190/82001785, стоимость ТС установлена 220 000 руб.,

3. договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Строительная компания «Империал», в отношении установки горизонтально-направленного бурения ХСМ XZ 180, регистрационный знак 73008ТА72, 2014 года выпуска, желтого цвета, идентификационный номер рамы № XUGO180ZLEHH00064, стоимость утраченного ТС определена в размере 3 170 000 руб., что подтверждено определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7489/2017,

4. договор о залоге от 28.07.2015 № 99005168214/3-2 во исполнение обязательств по договору кредитной линии от 19.05.2014 № 990051682/14Л между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «СК «Империал». В результате исполнения принятых на себя обязательств ООО «Универсал» перечислило в адрес ПАО «Запсибкомбанк» денежные средства в размере 1 507 947 руб. 24 коп., то есть понесло убытки. Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8240/2019.

5. договор поручительства от 02.07.2015 № ПВ/ФЗС/2015/004 и договор залога от 02.07.2015 № ЗГ/ФЗС/2015/002, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Полипластик Урал», во исполнение обязательств ООО «СК «Империал» в рамках договора поставки от 01.06.2015 № 100. В результате исполнения принятых на себя обязательств из собственности ООО «Универсал» выбыло имущество, а именно здание (нежилое), площадью 1410,9 кв.м., кадастровый номер 72:25:0101004:160, расположенного по адресу: <...>; земельный участок, площадь 5285 кв.м, кадастровый номер 72:25:0101004:125, расположенный по адресу: <...>. Стоимость выбывшего имущества составила 3 375 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13193/2018.

Указанные действия совершены в период до вступления в силу редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи, с чем суд полагает обоснованным применение к заявленным требованиям норм материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014, № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 03.07.2016 № 67-ФЗ и № 68-ФЗ, от 01.05.2017 № 69-ФЗ, от 18.06.2017 № 70-ФЗ и № 71-ФЗ, от 18.06.2017 № 72-ФЗ.

- после 30.07.2017:

1. договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Строительная компания «Империал», в отношении автомобиля УАЗ 390945, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, серого цвета, VIN <***>. сумма сделки 295 000 руб.

2. договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Строительная компания «Империал», в отношении автомобиля УАЗ 390945, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, серого цвета, VIN <***>. стоимость сделки 295 000 руб.

3. договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Строительная компания «Империал», в отношении автомобиля Ниссан Атлас, 1993 года выпуска, регистрационный знак <***>, белого цвета, VIN -отсутствует, шасси -P4F23 006796. стоимость сделки 250 000 руб., что подтверждается определением от 20.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7489/2017 и постановлением от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

4. договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Строительная компания «Империал», стоимость утраченного ТС 560 000 руб., определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7489/2017.

К указанным действиям применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона до внесения изменений от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком совершены сделки по перечислению средств должника в пользу третьих лиц, вывод ликвидного имущества, включая:

3. договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Строительная компания «Империал», в отношении установки горизонтально-направленного бурения ХСМ XZ 180, регистрационный знак 73008ТА72, 2014 года выпуска, желтого цвета, идентификационный номер рамы № XUGO180ZLEHH00064, стоимость утраченного ТС определена в размере 3 170 000 руб. (определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области),

4. договор купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата без номера и даты от 2016, заключенный между ООО «Универсал» и ТОО «Ставропольская Птицефабрика», в отношении экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609-2, регистрационный знак 72 ТС 8209, 2003 года выпуска, синего цвета, заводской номер машины № 334/08073779, номер двигателя № 54456, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 614002 (определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области).

5. договор о залоге от 28.07.2015 № 99005168214/3-2 во исполнение обязательств по договору кредитной линии от 19.05.2014 № 990051682/14Л между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «СК «Империал». В результате исполнения принятых на себя обязательств ООО «Универсал» перечислило в адрес ПАО «Запсибкомбанк» денежные средства в размере 1 507 947 руб. 24 коп., то есть понесло убытки. Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8240/2019.

6. договор поручительства от 02.07.2015 № ПВ/ФЗС/2015/004 и договор залога от 02.07.2015 № ЗГ/ФЗС/2015/002, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Полипластик Урал», во исполнение обязательств ООО «СК «Империал» в рамках договора поставки от 01.06.2015 № 100. В результате исполнения принятых на себя обязательств из собственности ООО «Универсал» выбыло имущество, а именно здание (нежилое), площадью 1410,9 кв.м., кадастровый номер 72:25:0101004:160, расположенного по адресу: <...>; земельный участок, площадь 5285 кв.м, кадастровый номер 72:25:0101004:125, расположенный по адресу: <...>. Стоимость выбывшего имущества составила 3 375 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13193/2018.

7. договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Строительная компания «Империал», в отношении автомобиля УАЗ 390945, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, серого цвета, VIN <***>. сумма сделки 295 000 руб. (определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области).

8. договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Строительная компания «Империал», в отношении автомобиля Ниссан Атлас, 1993 года выпуска, регистрационный знак <***>, белого цвета, VIN -отсутствует, шасси -P4F23 006796. стоимость сделки 250 000 руб. (определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области).

9. договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Строительная компания «Империал», стоимость утраченного ТС 560 000 руб., определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7489/2017.

10. договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «Строительная компания «Империал», в отношении автомобиля Тойота Caldina, год выпуска 1999, регистрационный знак <***>, цвет светло-серый, № двигателя 7А-Н012125- 1995 г.в. (определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области).

Кроме того, определением от 19.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Дрозда В.А. в пользу ООО «Универсал» взысканы убытки в размере 1 150 000 руб., со ФИО4 - 1 030 000 руб. Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков конкурсной массе должника действиями указанных лиц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, из анализа бухгалтерской отчетности за 2015 год следует, что размер активов должника составляет 49 253 000 руб., из них 40 210 000 руб. дебиторская задолженность, фактическое наличие, которой в ходе конкурсного производства не подтвердилось. 9 285 000 руб. Основные средства (отчет по основным средствам за период 2015 года), в том числе недвижимость, транспортные средства. 232 000 руб. запасы (т.55 л.д.97-102).

К 17.12.2016 размер задолженности должника составил 10 660 608 руб., стоимость активов изменилась с 11 538 000 руб. до 8 163 000 руб., где 11 538 000 руб. рыночная стоимость недвижимого имущества, а 8 163 000 руб. рыночная стоимость имущества включенного в конкурсную массу должника, изменение рыночной стоимости активов возникло в результате отчуждения здания и земельного участка, расположенных по адресу <...> г. рыночной стоимостью 3 375 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о существенном причинении вреда кредиторам, в результате совершения ответчиком перечисленных вредоносных сделок по выводу активов общества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ранее указанные сделки привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Данные факты ответчики не доказали.

Контролирующим должника лицам совершены действия по одобрению сделок, в результате которых конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является причинением вреда конкурсным кредиторам (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306- ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

В рассматриваемом случае контролировавшими должника лицами подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в наличии экономической обоснованности сделок для должника, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Дрозда В.А., ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дата (период) возникновения объективного банкротства должника имеет значение лишь при привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании организации банкротом. В настоящем случае установление подобных обстоятельств не требуется.

Ответственность Дрозда В.Ю. перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Требования банка по договорам поручительства включены в реестр требований кредиторов Дрозда В.Ю., от которых должник - физическое лицо может быть освобожден по итогам своей процедуры банкротства, а отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка может повлечь за собой полное освобождение Дрозда В.Ю. от обязательств перед банком.

Обязательства Дрозда В.Ю. по договорам поручительства и субсидиарная ответственность Дрозда В.Ю. за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ФИО8 является поручителем пред банком.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при, том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемых убытков составил 2 180 000,00 рублей, в то время, как размер субсидиарной ответственности, установленный судом первой инстанции составил 4 754 316 рублей 48 копеек, то есть в данном случае размер убытков не поглощает размер субсидиарной ответственности. Таким образом, судом первой инстанции, верно, определен в рассматриваемом случае характер мер ответственности при привлечении ФИО4 и Дрозда В.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, основания для привлечения к субсидиарной ответственности и к убыткам в рассматриваемом случае также не является идентичным. Так ФИО2 совершались сделки, причинившие существенный вред обществу, а ФИО4 они не оспаривались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 4 754 316 руб. 48 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года по делу № А70-7489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева