по уголовному делу. Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре указал, что в один из дней октября 2008 года она, замещая должность помощника начальника отделения кадров филиала Военного Учебного научного центра Военно-воздушных Сил «Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Сызрань), решила завладеть денежными средствами, принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, зная, что для назначения на воинскую должность техника -инструктора учебной лаборатории кафедры аэродинамики и динамики полета необходим общий уровень образования не ниже среднего профессионального, приобрела у неустановленных лиц поддельный диплом серии ВСЕ № согласно которому она якобы получила высшее профессиональное образование, обучаясь в период с 1998 года по 2004 год в Государственном образовательном учреждении высшего профессионально образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 сообщила 12 декабря 2008 г. сотрудникам военного комиссариата городов
2-х человек. В соответствии с должностной инструкцией техника (по контролю за потребителями), утвержденной директором МУП 07.04.2014, на техника возлагается обязанность по отбору проб сточных вод, сбрасываемых потребителями в систему канализации. Согласно актам отбора проб от 21.04.2015 и 15.07.2015 на объектах ответчика отбор проб осуществлен представителем МУП «Уссурийск- Водоканал» техником ОИВР ФИО5 Также в материалы дела представлена выписка из приказа о приеме работника на работу №486-к от 08.04.2014 ФИО5 в отдел инспекции водных ресурсов, на должность: техник (по контролю за потребителями), 7 разряд. При этом, согласно представленным документам, ФИО5 установленным вышеназванными нормативными актами требованиям не соответствует. Таким образом, отбор проб был проведен истцом 21.04.2015г. и 15.07.2015г. в нарушение «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» неуполномоченным лицом. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия в качестве достоверных результаты отбора проб сточных вод на объектах ответчика от 21.04.2015 и 15.07.2015,
(справки 2-НДФЛ на ФИО13 представлены ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», ООО «Благоустройство М», ООО «Исток», ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», ООО «Электрика»). Учредителем ООО «Исток» являлась ФИО14 (справки 2-НДФЛ представлены ООО «ТЖХ г.Магнитогорска», ООО «Благоустройство М», ООО «Наш Двор», ООО «СтандартМ», ООО «СантехмонтажМ», ООО «Электрика», ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска»). Руководителем ООО «Исток» в период с 25.06.2012 по 13.01.2016 являлась ФИО14, с 14.01.2016 по 08.08.2017 - ФИО15, являлась сотрудником ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - техник юридического отдела, также в отношении указанного физического лица приставлены справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО «ТЖХ г.Магнитогорска»), с 09.08.2017 по 23.11.2017 - ФИО16 (являлась ликвидатором ООО «Исток»). Учредителем ООО «Благоустройство М» являлся ФИО17, является сотрудником ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», занимаемая должность - специалист по охране труда, в отношении указанного физического лица также представлены справки 2-НДФЛ организациями ООО «Исток», ООО «Наш Двор», ООО «Стандарт М», ООО «Сантехмонтаж М», ООО «Электрика»). Руководителем ООО «Благоустройство М»
использования банковского счета в уполномоченном банке на сумму 500000 рублей. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю провела документарную проверку соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Хэфэн» валютного законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ООО «Хэфэн» посредством заключения трудовых договором для выполнения работ привлекало следующих работников – иностранных граждан: 1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на должность – техник по наладке и испытаниям с установленным должностным окладом в размере 27500 рублей, РК – 30%, ДВ – 30%; 2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на должность – техник по наладке и испытаниям с установленным должностным окладом в размере 27500 рублей, РК – 30%, ДВ – 30%; 3) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на должность
использования банковского счета в уполномоченном банке на сумму 1900000 рублей. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю провела документарную проверку соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Хэфэн» валютного законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ООО «Хэфэн» посредством заключения трудовых договором для выполнения работ привлекало следующих работников – иностранных граждан: 1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на должность – техник по наладке и испытаниям с установленным должностным окладом в размере 27500 рублей, РК – 30%, ДВ – 30%; 2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на должность – техник по наладке и испытаниям с установленным должностным окладом в размере 27500 рублей, РК – 30%, ДВ – 30%; 3) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на должность
отстранение от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и суммы неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 <ФИО>12 обратился в суд с иском к ООО «Килобайт» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за фактическое отстранение от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что <Дата ...> он был принят на работу в ООО "Килобайт" в отдел по эксплуатации на должность "техник -электрик", с ним был заключен трудовой договор № <№...>. Дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору, истец переведен на должность "техник". В соответствии с условиями трудового договора, работнику устанавливается разъездной характер работы, без оборудования стационарного места, в том числе предполагается дистанционная работа. Также работнику устанавливается тарифная ставка 24,35 рублей в час, рабочее время - пятидневка с двумя выходными днями. Непосредственно в должностные обязанности истца входило обслуживание магазинов "<...>", находящихся в ведомстве отдела по
