уровню его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, помимо предложенных истцу, в Карельской таможне не имелось. При этом истец был неоднократно ознакомлен с перечнем вакантных должностей, относящихся к другим группам должностей гражданской службы более низким по сравнению с должностью государственной гражданской службы, занимаемой истцом. Суд также отмечает, что в силу приведенных положений закона ответчик обязан был предложить истцу иные должности гражданской службы, а не иные вакантные должности, не относящиеся к государственной гражданской службе. Доводы истца о том, что ответчиком не представлено приказов по заполняемости должностей по представленным штатным расписаниям, суд полагает несостоятельными, так суду не представлено доказательств какого-либо несоответствия действительности сведений, изложенных в представленных ответчиком штатных расписаниях. Таким образом, суд полагает заявленный иск ФИО4 к Карельской таможне о восстановлении на работе оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО4 к Карельской таможне о восстановлении на работе
о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, УСТАНОВИЛ: Департамент информационных технологий и связи ЯНАО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска. В его обоснование указано, что в период с 17.12.2013 г. по 20.08.2020 г. ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях. В период работы ответчику предоставлялись отпуска, в т.ч., с учетом дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день. В соответствии с Правилами ВТР работникам, замещающим должности, не относящиеся к государственной гражданской службе, устанавливался ненормированный рабочий день. Впоследствии в ВТР внесены изменения в части сокращения количества дней отпуска за ненормированный рабочий день. Соответственно, количество дней отпуска уменьшилось. Ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. В период предоставленного отпуска по уходу за ребенком ответчик выразила намерение на увольнение. Ответчик ознакомлена с приказом об увольнении от 14.08.2020 г., где указано количество дней отпуска, за которые возникла задолженность. Также ответчику направлялось уведомление
штатном расписании в Администрации Губернатора Московской области проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращены должности государственной гражданской службы, в том числе ее должность. Распоряжением № 330-РА от 29.06.2015 года она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена 30.06.2015 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Порядок увольнения был нарушен, поскольку ей предлагались вакантные должности, не относящиеся к государственной гражданской службе, а также на ее увольнение не получено согласие профсоюзной организации, членом которого она является. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что порядок увольнения истицы соблюден в соответствии с требованиями закона. Решением Красногорского городского суда от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 498,98 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении
