занимаемой должности, не является обязанностью представителя нанимателя при отсутствии вакантных должностей. Представитель ответчиков Правительства РТ и Председателя Правительства РТ не отрицал факта, что истице не предлагались иные должности в связи с отсутствием вакансий по ее специальности. Также им представлено штатное расписание Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва, в котором на ДД.ММ.ГГГГ в штате было 3 единицы сотрудников государственных гражданских служащих и, по пояснению истицы, имелось еще 4 должности, не относящиеся к государственной гражданской службе. В штатном расписании Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, имеется отдел лицензирования и госрегулирования отдельных видов деятельности, в котором 2 единицы сотрудников, и, по пояснению представителей ответчиков, имеется еще 2 должности, не относящиеся к государственной гражданской службе. Таким образом, установлено, что Служба по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва была не только реорганизована, но одновременно в профильном отделе вновь созданной Службы
уровню его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, помимо предложенных истцу, в Карельской таможне не имелось. При этом истец был неоднократно ознакомлен с перечнем вакантных должностей, относящихся к другим группам должностей гражданской службы более низким по сравнению с должностью государственной гражданской службы, занимаемой истцом. Суд также отмечает, что в силу приведенных положений закона ответчик обязан был предложить истцу иные должности гражданской службы, а не иные вакантные должности, не относящиеся к государственной гражданской службе. Доводы истца о том, что ответчиком не представлено приказов по заполняемости должностей по представленным штатным расписаниям, суд полагает несостоятельными, так суду не представлено доказательств какого-либо несоответствия действительности сведений, изложенных в представленных ответчиком штатных расписаниях. Таким образом, суд полагает заявленный иск Вервейко С.Н. к Карельской таможне о восстановлении на работе оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Вервейко С.Н. к Карельской таможне о восстановлении
взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, УСТАНОВИЛ: Департамент информационных технологий и связи ЯНАО обратился в суд с иском к Шешиной Г.К. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска. В его обоснование указано, что в период с 17.12.2013 г. по 20.08.2020 г. ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях. В период работы ответчику предоставлялись отпуска, в т.ч., с учетом дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день. В соответствии с Правилами ВТР работникам, замещающим должности, не относящиеся к государственной гражданской службе, устанавливался ненормированный рабочий день. Впоследствии в ВТР внесены изменения в части сокращения количества дней отпуска за ненормированный рабочий день. Соответственно, количество дней отпуска уменьшилось. Ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. В период предоставленного отпуска по уходу за ребенком ответчик выразила намерение на увольнение. Ответчик ознакомлена с приказом об увольнении от 14.08.2020 г., где указано количество дней отпуска, за которые возникла задолженность. Также ответчику направлялось уведомление
уведомление о сокращении должности гражданской службы и возможном увольнении. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о наличии вакантных должностей, согласно которому с учетом категории и группы замещаемой ею должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки и стажа государственной гражданской службы Хабаровского края или работы по специальности были предложены для рассмотрения имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы Хабаровского края министерства природных ресурсов Хабаровского края, а также имеющиеся в министерстве нижестоящие должности государственной гражданской службы Хабаровского края и должности, не относящиеся к государственной гражданской службы Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уведомление о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила письменное согласие на замещение должности начальника управления сводно-аналитической работы, организационно-ресурсного обеспечения и информационного сопровождения, начальника отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее письменное согласие было получено уведомление о том, что вместе с истцом согласие на замещение указанных вакантных должностей выразили иные сотрудники министерства, замещающие должности, подлежащие сокращению. Решением комиссии министерства по вопросам
штатном расписании в Администрации Губернатора Московской области проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращены должности государственной гражданской службы, в том числе ее должность. Распоряжением № 330-РА от 29.06.2015 года она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена 30.06.2015 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Порядок увольнения был нарушен, поскольку ей предлагались вакантные должности, не относящиеся к государственной гражданской службе, а также на ее увольнение не получено согласие профсоюзной организации, членом которого она является. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что порядок увольнения истицы соблюден в соответствии с требованиями закона. Решением Красногорского городского суда от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 498,98 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении
