швартовных и ходовых испытаний корабля (судна) по одной специализации A/04.6 Организация выполнения работ по гарантийному ремонту, сервисному обслуживанию и ремонту систем, оборудования, устройств корабля (судна) по одной специализации 44. Старший строитель кораблей (6 уровень квалификации) "Строитель кораблей" 6 B/01.6 Планирование выполнения основных этапов строительства (ремонта) корабля (судна) - - 1. Документ, подтверждающий наличие высшего образования - бакалавриат или специалитет в области инженерного дела, технологий и технических наук. 2. Документ, подтверждающий наличие опыта работы в должностистроитель кораблей не менее трех лет. 5 лет Инженер ЕКС раздел 1 Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от "31" августа 2021 г. N 597н B/02.6 Координация и контроль деятельности цехов, функциональных служб и контрагентских организаций по обеспечению заданного продвижения технической готовности корабля (судна) по закрепленным специализациям работ B/03.6 Организация проведения отдельных этапов швартовных и ходовых испытаний корабля (судна) B/04.6 Организация выполнения работ по гарантийному ремонту, сервисному обслуживанию и ремонту систем, оборудования, устройств
дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России по Самарской области от 30 июня 2014 г. Янковская Л.В. с 1 июля 2014 г. замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «КровСервис» к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в размере 396 693, 93 руб. При рассмотрении требований ООО «КровСервис» Арбитражным судом Самарской области было установлено, что убытки ООО «КровСервис» причинены вследствие несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 в публичное акционерное общество «Автовазбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Строитель » в рамках исполнительного производства, в связи с чем была утрачена возможность взыскания с ООО «Строитель» в пользу ООО «КровСервис» денежных средств в размере 357
победителем которого признано ООО «БОНД-ФЭС» как предложившее меньшую цену и более выгодные условия оплаты (протокол заседания Совета директоров ЗАО «Октябрьский элеватор» от 04.05.2011 № 80). Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Октябрьский элеватор» от 07.06.2011 № 129 на территорию элеватора разрешен допуск работников ООО «БОНД-ФЭС» ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно представленным в материалы дела гражданско-правовым договорам от 01.06.2011 указанные лица приняты ООО «БОНД-ФЭС» на работу на строительный участок на должности строителей . Судами также установлено, что ООО «БОНД-ФЭС» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 09.02.2010 № 000300-2010-3448032610-С-048, выданное некоммерческим партнерством по строительству нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой». С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактического выполнения работ по договору подряда от 05.05.2011 № 14 ООО «БОНД-ФЭС». Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что в 2011 году в состав ремонтно-строительной бригады общества входило 4
10 от 11.12.2014 глава КФХ Песчаная Л.Х. оплатила ООО СХП «Янкуль» за неоказанные впоследствии услуги по строительству склада. Между тем, договорные отношения по строительству склада между главой КФХ ФИО6 и ООО СХП «Янкуль» отсутствуют. ООО СХП «Янкуль» никогда не оказывало услуги по строительству склада, поскольку у должника нет соответствующего ОКВЭД в области строительства, что описано в финансовом анализе должника и подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. ООО СХП «Янкуль» являлось сельскохозяйственным предприятием. В штате должника не предусмотрены должности строителей , отсутствовала строительная техника. Данные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО СХП «Янкуль» и отражены в акте налоговой проверки № 9 от 11.07.2017 и вступившем в законную силу решении № 14 Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 29.09.2017. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом и подтверждено конкурсным управляющим должника, для того чтобы оказывать строительные услуги в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации необходимо иметь
за 2012 год также не опровергает реальность выполнения работ ООО «Стройлюкс». Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что инспекцией не представлено убедительных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат о выполнении ООО «Стройлюкс» ремонтных работ для заявителя. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что согласно штатному расписанию, представленному сопроводительным письмом от 28.01.2015 № 0447-01/1 по требованию от 25.12.2014 № 1 должности строителей в штатном расписании заявителя отсутствовали, соответственно общество не могло выполнять спорные работы. Следовательно, реальность выполненных работ по ремонту кровли инспекцией не оспаривается. При этом при принятии решения налоговой инспекцией не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных
победителем которого признано ООО «БОНД-ФЭС» как предложившее меньшую цену и более выгодные условия оплаты (протокол заседания Совета директоров ЗАО «Октябрьский элеватор» № 80 от 04.05.2011). Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Октябрьский элеватор» от 07.06.2011 № 129 на территорию элеватора разрешен допуск работников ООО «БОНД-ФЭС» ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно представленным в материалы дела гражданско-правовым договорам от 01.06.2011 указанные лица приняты ООО «БОНД-ФЭС» на работу на строительный участок на должности строителей . В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа ЗАО «Октябрьский элеватор», из которого усматривается, что 07.06.2011 проведен инструктаж строителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Судом первой инстанции также установлено, что ООО «БОНД-ФЭС» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 09.02.2010 № 000300-2010-3448032610-С-048, выданное некоммерческим партнерством по строительству нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой». С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к
на объектах ООО «Эконом». ФИО9 попросил ФИО4 принести в бухгалтерию документы о том, что он является индивидуальным предпринимателем, для правильного составления договора подряда. ФИО4 создал бригаду, куда вошли истцы. Но истцы приходили на работу в состоянии алкогольного опьянения и ФИО9 отправлял их по домам. Так продолжалось в течение 2-3 недель, а ФИО4 не приносил запрашиваемые документы. Тогда директор общества сказал ему, что пропал интерес в заключении договора подряда. В штатном расписании общества не предусмотрены должности строителей , истцы не обратились с заявлением о принятии на работу и не предоставили трудовые книжки. За период с Дата обезличена по Дата обезличена никаких сведений в УПФР в <адрес> не подавалось. УПФР в <адрес> была проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Проверкой не установлено лиц, не имеющих страховых свидетельств, также не установлено расхождения между данными бухгалтерского учета по начислению заработной платы. Доводы истцов
