Должностная инструкция ахч - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела должностными инструкциями, указанных выше лиц, подтверждается выполнение услуг по обслуживанию общего имущества спорного здания (пункты 2 должностных инструкций). Таким образом, истцом подтверждено, что указанные лица осуществляют обслуживание общего имущества спорного здания, в котором находятся помещения ответчика. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт того, что им самим расходы по уборке, охране и обслуживанию общего имущества спорного здания не понесены, в штате общества указанный персонал отсутствует. Документальных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения спорных услуг, материалы дела не содержат. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, проверив произведенный истцом уточненный расчет требований, суд признает его неверным, поскольку считает необоснованным включение в расчет расходов по выплате заработной платы зам. директору по АХЧ – ФИО17, поскольку указанный работник в силу положений должностной инструкции не осуществляет действий (не оказывает услуги, не выполняет

ремонту электропроводки 2 этажа здания общежития гидрометеорологического техникума», подписанный со стороны истца ген. директором ФИО4, а со стороны ответчика – ФИО3. Ответчик факт получения письма №75 от 17.11.06. отрицает, так же ответчик суду пояснил, что сметный расчет, приложенный к письму, не утвержден руководителем заказчика, а потому не может являться документом, подтверждающим согласование объема и видов дополнительных работ. Кроме того, ответчик указал, что сметный расчет подписан неуполномоченным лицом, в подтверждение чего представил копию должностной инструкции заместителя директора по АХЧ (каковым являлся ФИО3 на момент подписания спорного акта приемки работ), копию журнала регистрации доверенностей, входящей и исходящей корреспонденции. В целях проверки полномочий ФИО3 на подписание актов приемки выполненных работ, смет и на получение корреспонденции относительно строительных работ в судебное заседание в качестве свидетеля судом был вызван ФИО3 Свидетель суду пояснил, что в ноябре 2006 года работал в должности заместителя директора техникума по АХЧ. В его обязанности входило: проверка смет в целях указания

. Из представленных материалов также видно, что на незаконное проникновение на объект сработала сигнализация, однако, охранник, который являлся сотрудником охранного предприятия, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные частью 3 должностной инструкции охранника, утвержденной директором охранного предприятия 01 декабря 2018 года, которая являлась приложением № 3 к договору по оказанию охранных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала событий пульта и контроля управления С2000 М, установленного на охраняемых объектах. В результате кражи , которую не предотвратил сотрудник ответчика, у заказчика возник ущерб. Причиненный заказчику ущерб подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 28 апреля 2019 года № 4 , находящихся по состоянию на 28 апреля 2019 года, которая была проведена комиссионо, в составе управляющего магазином ФИО2, старшего продавца ФИО3, начальника АХЧ А. Данным актом установлено, что наличные денежные средства в сумме 609 116 рублей находились на подотчете материально ответственного лица ФИО4, данные денежные средства поступили по приходным ордерам, зафиксированы в