дополнительных доказательств по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела в предварительном судебном заседа- нии. Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 15 декабря 2010 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 435. 2. Предложить заявителю представить в материалы дела: - уточнение предмета или оснований требований; - должностные инструкции ассистента аудитора и исполнительного директора; - справка о количестве аудиторских проверок, в которых участвовала ФИО3; - табеля учета рабочего времени за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года; - иные доказательства с учетом доводов, приведенных в ходе судебного разбирательства по делу. 3. Предложить ответчику представить в материалы дела: - письменные пояснения по доводам заявителя о формальном несоответствии акта оспа- риваемого решения закону; - уведомления о назначении даты рассмотрения материалов проверки и доказательства их
01.10.2012г. организацию ТПК «Сибирь», ответчиком представлен отчет аудитора по результатам обзорной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТПК СИБИРЬ» за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.(л.д.157) В указанном отчете отсутствуют сведения о том, что истец принимал участие в проверке. Ссылка истца на сведения о квалификации исполнителей в заявках направленных в конкурсную комиссию МП ЗАТО Железногорск Красноярского Края «Горэлектросеть» ( л. д. 115-116) и МУП «Ноябрьскспецавтотранс» (л. д. 122-124) судом не принимается. Как следует из должностнойинструкцииассистентааудитора , утвержденной ООО «Про» от 10.07.2010 (л. д. 49) оформление заявок для участия ответчика в конкурсе на заключение договора не входит в трудовые обязанности ассистента аудитора. Конкурсная заявка предшествует заключению договора с заказчиком и не подтверждает осуществление истцом функций ассистента аудитора, в том числе постоянно, с подчинением правилам внутреннего распорядка ответчика в течение полного рабочего дня. Судом так же не принимается ссылка истца на сведения в отчете (письменной информации) по результатам проведения аудита
Как установил суд, ФИО1 на основании приказа № 610-к от 4 июня 2012 года и трудового договора № 70/12 от 4 июня 2012 года, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России», договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 54/12 от 4 июня 2012 года, инструкции № 1-3-р от 22 декабря 2006 года являлась клиентским менеджером по обслуживанию значимых клиентов КО Сбербанк, в чьи обязанности согласно должностнойинструкции входило оформление документов для оказания банковских и небанковских услуг по просьбе значимого клиента или в случае отсутствия ассистента клиентского менеджера, проведение операций по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физический лиц, открытие (закрытие) банковского счета, счета по вкладу (депозиту), оформление документов по операциям со значимыми клиентами в случае отсутствия ассистента клиентского менеджера или в случае пожелания значимого клиента, была наделена правомочиями по отношению к вверенным ей денежным средствам, находящимся на счетах, размещенных во вкладах, являлась материально-ответственным лицом, обладала закрепленной за ней
