Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Казака Д.М., апелляционное представление государственного обвинителя Козяевой А.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Казака Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, и мнение прокурора Кирпиченко А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осуждена за присвоения чужого имущества в особо крупном размере и тайные хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и основанным на предположениях. Обращает внимание, что она не является опасным для общества элементом, неоднократно оказывала помощь правоохранительным органам по проведению экспертиз по уголовным делам. Просит постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казак Д.М., ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», подробно приводя выдержки из материалов уголовного дела и приговора, полагает, что выводы суда не мотивированны, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, его доводам не дано опровержение. Так, после возвращения дела на дополнительное расследование, ФИО1 предъявлено новое обвинение, объём которого увеличился, что противоречит конституционно-правовому смыслу, изложенному в ч.1 ст.237 УПК РФ и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18-П. При этом препятствия к рассмотрению уголовного дела, на основании которых оно возвращалось судом прокурору, не устранены. Помимо этого, имеется неопределённость обвинения в способе инкриминируемых деяний, поскольку в обвинительном заключении фактически речь идёт о таком способе хищения как мошенничество, и предмете хищения, отсутствуют доказательства того, что похищенные ФИО1 наличные денежные средства были ей вверены. Объективная сторона преступления доказательствами не подтверждена, обвинение построено на необоснованных и противоречивых предположениях, исходя из того, что ФИО1 в силу своих должностных полномочий имела доступ к автоматизированной системе Банка, доказательства основываются лишь на том, что кем то под логином ФИО1, который был известен и другим сотрудникам Банка, проведены операции по списанию денежных средств клиентов ФИО20 и ФИО21, подписи которых не соответствуют подписям на расчётно-кассовых ордерах, которые в свою очередь были подтверждены в электронном виде в установленном нормативными документами ЦБ РФ порядке кассирами Банка. Совокупность установленных обстоятельств и имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что наличные денежные средства по указанным кассовым ордерам не похищались ФИО1 способом, придуманным следственным органом, а были выданы из кассы кассирами ФИО22 и ФИО23. Доказательств того, что из темпокассы пропадали денежные средства, наличия недостач, причинения ущерба Банку, возмещение Банком ущерба клиентам, а также то, что похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, нет. Судом не указано, по каким основаниям он принял во внимание противоречивые показания ФИО24, которым оценка не дана, и не принял во внимание последовательные и логичные показания ФИО1. Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе информацией, обнаруженной в системном блоке, изъятом через полгода после увольнения ФИО1, почерковедческими и бухгалтерских экспертизами, справкой ФИО1, изъятой у ФИО24, показаниями ряда свидетелей, приведёнными в приговоре. В показаниях специалиста ФИО26 не отражены все имеющие значение обстоятельства, не дана оценка заключениям экспертов №№ 689, 1050, 1046, проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, которые доказывают невиновность ФИО1. При этом согласно нормативным документам Сбербанка, хищение денежных средств способом, описанном в обвинительном заключении, невозможно. Удовлетворение гражданского иска считает необоснованным. Просит постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козяева А.Г. полагает приговор подлежащим изменению ввиду назначения осуждённой чрезмерно мягкого наказания, которое является несоразмерным личности и содеянному. Так, ФИО1 совершены тяжкие преступления, общий ущерб по которым составил 27 миллионов рублей и до настоящего времени ущерб не возмещен. При этом ФИО1 вину не признала, смягчающих наказание обстоятельств не установлено и характеризуется она наряду с положительными сведениями и отрицательно. Кроме того, судом не принято во внимание то, что причинённый ущерб по каждому преступлению различный, однако назначен единый размер наказания за каждое преступление. Просит назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казака государственный обвинитель Козяева полагает приговор в части доказанности и юридической оценки действиям виновной является правильным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Казак просит оставить его без удовлетворения, как необоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённой в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Доказательствами вины ФИО1 в присвоениях и кражах чужого имущества являются показания представителя потерпевшего ФИО29., потерпевшего ФИО20., свидетелей ФИО32., ФИО24., ФИО23., ФИО35., ФИО36., ФИО37ФИО21., протоколы выемок, осмотров предметов и документов, заключения судебных экспертиз и другие данные, исследованные судом первой инстанции.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части изложены доказательства, на которых суд обосновал свои выводы, приведены суждения о том, по каким основаниям одни из доказательств признаны достоверными, а другие критически оценены судом.

Как установил суд, ФИО1 на основании приказа № 610-к от 4 июня 2012 года и трудового договора № 70/12 от 4 июня 2012 года, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России», договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 54/12 от 4 июня 2012 года, инструкции № 1-3-р от 22 декабря 2006 года являлась клиентским менеджером по обслуживанию значимых клиентов КО Сбербанк, в чьи обязанности согласно должностной инструкции входило оформление документов для оказания банковских и небанковских услуг по просьбе значимого клиента или в случае отсутствия ассистента клиентского менеджера, проведение операций по вкладам и счетам, денежным переводам и расчётно-кассовому обслуживанию физический лиц, открытие (закрытие) банковского счёта, счёта по вкладу (депозиту), оформление документов по операциям со значимыми клиентами в случае отсутствия ассистента клиентского менеджера или в случае пожелания значимого клиента, была наделена правомочиями по отношению к вверенным ей денежным средствам, находящимся на счетах, размещённых во вкладах, являлась материально-ответственным лицом, обладала закрепленной за ней учётной записью, предоставляющей доступ к автоматизированной системе Банка.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО29 следует, что ФИО1, являясь клиентским менеджером по обслуживанию значимых клиентов, была наделена рядом полномочий и часто по желанию клиента проводила самостоятельно в соответствии с установленным порядком все необходимые этапы требуемой операции, в том числе, кассового работника, но под своими логином и паролем. В ходе проведения проверки по заявлениям закрепленных за ФИО1 значимых клиентов было установлено, что в период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года ФИО1 проведены операции по списанию денежных средств со счетов ФИО20, ФИО21, при этом подписи клиентов в рассчётно-кассовых ордерах имеют различия. Кроме того, в сентябре 2013 года ФИО24 в отделение Банка были принесены денежные средства для внесения на счёт ФИО20, однако в полной сумме денежные средства на счёт клиента не поступили.

Содержание показаний свидетеля - аудитора Управления внутреннего аудита по Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» ФИО32 на основании распоряжений актов служебного расследования и аудиторской проверки в части совершения приходных и расходных операций с сентября по ноябрь 2013 года по счетам ФИО20 и других клиентов Банка аналогично показаниям представителя потерпевшего ФИО29.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО20 его интересы в Сбербанке представляла ФИО24, которая на основании доверенности и его устных распоряжений проводила банковские операции, с правом заключения договоров кассового обслуживания, совершая только приходные банковские операции. С июня 2014 года начались задержки с перечислением денежных средств, мотивированные его клиентским менеджером ФИО1 техническими причинами. В августе 2014 года ФИО24 передала ему документы, предоставленные ФИО1 о перечислении денежных средств, однако деньги так и не поступили, при этом в национальном банке р. Греции выяснилось, что документы, предоставленные ФИО1, не соответствуют действительности. По его обращению руководство Сбербанка провело проверку, в ходе которой было установлено, что по ряду счетов по вкладам, открытым на его имя, происходили операции по расходу и приходу денежных средств, которые ни он, ни ФИО24 не совершали. При этом на двух счетах по вкладам отсутствовали денежные средства, а операции по открытию указанных счетов были отменены, подписи в кассовых ордерах выполнены не им.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 она неоднократно на основании доверенности от ФИО20 проводила операции по его счетам в КО Сбербанк, с ней работала менеджер ФИО1, которой она лично передавала денежные средства, за исключением единственного раза, когда вносила доллары США. Все документы по принятию денежных средств ФИО1 оформляла лично, подписывая и предоставляя ей квитанции о совершении операции. Так, 25 и 27 сентября 2013 года по указанию ФИО20 о внесении на его счёт денежных средств она в КО Сбербанк лично передала ФИО1 необходимые денежные средства, которые последняя пересчитала в машинке, выписала приходно-кассовый ордер, сложила деньги в полиэтиленовый пакет и поставила его рядом с собой. ФИО2 участия в оформлении не принимала, поскольку отсутствовала в кабинете. В конце июля 2014 года по поручению ФИО20 об осуществлении перевода с его счёта, открытому в КО Сбербанк, на счёт в национальном банке р. Греции она обратилась к ФИО1. Однако по состоянию на август того же года деньги так и не поступили. При этом ФИО1 ссылалась на технические причины. По ее просьбе ФИО1 предоставила справку о наличии на валютном счёте ФИО20 денежных средств. Впоследствии при сравнении с выпиской по счёту, предоставленной КО Сбербанк, было установлено, что в справках, представленных ФИО1, размер денежных средств указан больше, чем фактически находится на счёте. По обращению ФИО20 руководством КО Сбербанка проводилась проверка, в связи с чем она предоставила в Банк платежные документы и справки, выданные ФИО1. Кроме того, выяснилось, что по ряду счетов по вкладам, открытым на имя ФИО20, происходили операции по расходу и приходу денежных средств, которые ни он, ни она не совершали. В указанный период ей звонила ФИО1 и настойчиво просила никакие документы в службу безопасности Банка не представлять, указав, что в этом случае 8 сентября 2014 года ФИО20 получит денежные средства в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она занимала должность ассистента клиентского менеджера, основную часть работы она выполняла для клиентского менеджера – ФИО1. Со значимыми клиентами общалась только ФИО1, которая также могла принять денежные средства от клиентов, часто самостоятельно проводила операции, предоставляя ей подписанные первичные документы, на основании которых она принимала деньги в темпокассу или выдавала их. Порой операции проводились в отсутствие клиента, и она подписывала ордера, представленные ей клиентским менеджером, без клиента. По просьбе значимых клиентов она покидала кабинет для обсуждения наедине финансовых вопросов с менеджером ФИО1. Иногда в темпокассе хранилась денежная сумма сверх установленного лимита. Ключ от темпокассы она могла оставить в помещении кабинета и выйти из него.

Показания свидетеля ФИО35 занимающей должность ассистента клиентского менеджера, аналогичны показаниям ФИО23. Также пояснила, что с доверенным лицом значимого клиента ФИО20 – ФИО24 работала только ФИО1. Если, например, было необходимо положить денежные средства на счёт ФИО20, после беседы ФИО24 и Горбуновой её приглашали в кабинет и последняя давала ей указания провести операцию, предоставляла подписанные первичные документы, на основании которых она принимала деньги в темпокассу или выдавала ей их. Иногда операции происходили в отсутствие клиентов и в её присутствии ФИО1 ставила за них подписи в кассовых документах.

Согласно показаниям ФИО36 с октября по ноябрь 2013 года она занимала должность старшего контролёра-кассира операционного отдела КО Сбербанка. Менеджер ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей работала с денежной наличностью и принимала денежные средства от значимых клиентов Банка, а также осуществляла их расходование.

Исходя из показаний ФИО37 она являлась ассистентом клиентского менеджера. ФИО1 часто проводила операции в отсутствие клиента Банка. В связи с чем у них возникали конфликты. ФИО1 говорила, что клиент занят, и она сама позже поедет к нему и подпишет необходимые документы, которые в результате не поступали по несколько дней, хотя должны сдаваться в этот же день.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что производить операции по его счетам не поручал, 12, 14 и 15 ноября 2013 года операций по снятию денежных средств и 21 ноября 2013 года по внесению он не производил, подписи в рассчётно-кассовых ордерах за указанные даты выполнены не им.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей согласуются, как между собой, так и с обстоятельствами, выявленными в ходе проведенной по заявлениям клиентов служебной проверке, сведениями, установленными при осмотре документов, не противоречат заключениям компьютерных и почерковедческих судебных экспертиз, а также полномочиям ФИО1 и ее возможностям при работе в АС Филиал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях. Правовая оценка преступным действиям ФИО1 дана верно, квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.

Размер ущерба, причинённый преступлениями, определен правильно, гражданский иск разрешён в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в расширении объёма обвинения его подзащитной органами следствия после возвращения дела прокурору 16 ноября 2016 года судом первой инстанции являются несостоятельными, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей стороны, свидетелей причин для оговора осуждённой в судебном заседании не установлено, а поэтому оснований сомневаться в их показаниях у суда не имелось, и они обоснованно положены в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Оценив указанные и иные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст.160, п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст. 158, ч.4 ст.160 УК РФ

Доводы стороны защиты о невиновности, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, что были заявлены при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они проверялись судом при рассмотрении дела, признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в приговоре, и в повторной проверке в суде второй инстанции не нуждаются.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, включая перечисленные в апелляционном представлении, судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учёл, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется в целом положительно, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, после совершения преступлений прошел значительный период времени. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи