Должностная инструкция иные обязанности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предупреждению брака и повышению качества работ (пункт 2.4 должностной инструкции), обеспечение дорожного строительства закрепленного участка автомобильной дороги строительными материалами, соответствующими предъявленным к ним требованиям (пункт 2.5 должностной инструкции), принятие участия в приемке законченных работ (пункт 2.6 должностной инструкции) и иное. Таким образом, указанное лицо отвечает за содержание закрепленных за ним участков дороги, на которых были выявлены дефекты дорожного полотна. Следует отметить, что согласно пункту 4.3 должностной инструкции ФИО1 несет персональную материальную ответственность в случае фактов дорожно-транспортных происшествий, ставших возможными при недобросовестном исполнении служебных обязанностей . Указание защитника на то, что выявленные дефекты дорожного покрытия были устранены в сроки, предусмотренные ГОСТ, со ссылками в том числе, на акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2019 года № 10.2, транспортную накладную от 22 марта 2019 года № 615, договор транспортных услуг от 12 января 2018 года № 2017.74757, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку названные документы не

наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных норм и правил, в материалы дела обществом представлено не было. В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявитель ссылается на пункт 1.8 должностной инструкции ООО «Телетрейд -Черногорск» в соответствии с которой общество возложило на директора обязанность руководствоваться: требованиями действующего законодательства РФ, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации, методическими и нормативными материалами других органов, касающихся деятельности организации. Пунктом 2.23 должностных обязанностей Общество возложило на директора обязанность по надлежащему ведению документации. Однако в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к

того, с 02.08.2021 сотрудники истца на объект охраны не выходили, к оказанию услуг не приступили. Доводы апелляционной жалобы о том, что он законно не приступил к оказанию услуг в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, апелляционный суд считает необоснованными. Судом первой инстанции дана верная оценка указанному доводу, заключающаяся в том, что в силу части 1 статьи 328 ГК РФ обязанности заказчика по представлению документов на запрос исполнителя и согласованию должностной инструкции частного охранника встречными к обязанности исполнителя по оказанию охранных услуг не являются. Так, из буквального толкования пункта 1.3 контракта следует, что стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану с момента начала оказания услуг. Следовательно, именно факт начала оказания услуг по охране является основанием для подписания сторонами акта о принятии объекта, в отсутствие доказательств начала истцом исполнения обязанности по охране, которое выразилось в отсутствии указанных в списке работников, послужило основанием для отказа ответчика в подписании акта о

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, иные обязанности приказом по предприятию на него не возлагались. Однако должностная инструкция главного инженера ООО АПК «Воронежский» инспектором в рамках рассмотрения дела не истребовалась и не исследовалась. Вместе с тем, анализ истребованной судом должностной инструкции главного инженера ООО АПК «Воронежский» позволяет сделать вывод, что руководство работой водителей, обеспечение контроля за соблюдением ими экологических норм и правил в обязанности данного должностного лица (главного инженера) не входит. Сведений о том, что при производстве по делу выяснялось, исполнял ли на момент выявления правонарушения ФИО1 в ООО АПК «Воронежский» обязанности иного должностного лица, возлагались ли данные обязанности с соблюдением установленного законом порядка, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, при проведении административного расследования, водитель