и технических осмотров грузоподъемных кранов, положение о службе мониторинга оборудования и гидротехнических сооружения, инвентарные карточки учета объекта основных средств, постановление Совета Министров РСФСР от 18 июля 1959 года №1225 с приложениями, статья с сайта Тольяттинской библиотечной корпорации, распоряжение от 26 января 2001 года № 50-эс с приложением, генеральный план, схема № 2 и схема № 3, план-схема, график обходов и осмотров оборудования и помещений, план-схема и график обходов и осмотров оборудования и помещений, должностнаяинструкция дежурного инженера , оперативный журнал Жигулевской ГЭС, вахтенный журнал кран ВСП №1, акт обследования ГТС от 20 мая 2005 года, письма Института Гидропроект, технорабочий проект переноса канатной дороги, свидетельства о регистрации права, акты и справки по формам КС-2, КС-3, распоряжения федерального агентства водных ресурсов от 04 октября 2012 года, от 19 июля 2007 года, от 11 января 2007 года; решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу №А55-17214/2012 и другие документы
выписка из журнала ремонтов и технических осмотров грузоподъемных кранов, положение о службе мониторинга оборудования и гидротехнических сооружения, инвентарные карточки учета объекта основных средств, Постановление Совета Министров РСФСР от 18.07.1959 г. №1225 с приложениями, статья с сайта тольяттинской библиотечной корпорации, распоряжение от 26.01.2001 г. № 50-эс с приложением, генеральный план, схема № 2 и схема № 3, план-схема, график обходов и осмотров оборудования и помещений, план-схема и график обходов и осмотров оборудования и помещений, должностнаяинструкция дежурного инженера , оперативный журнал Жигулевской ГЭС, вахтенный журнал кран ВСП №1, путевые листы от 21.06.2012г. № 777, от 31.10.2007 г., акт обследования ГТС от 20.05.2005 г., письма Института Гидропроект, технорабочий проект переноса канатной дороги, свидетельства о регистрации права, акты и справки по формам КС-2, КС-3, распоряжения федерального агентства водных ресурсов от 04.10.2012 г., от 19.07.2007 г., от 11.01.2007 г.; решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 г. по делу № А55-17214/2012 (т. 2 л.д.
В июне 2009 года по направлению работодателя им было пройдено обучение и проверка знаний в АНО УЦ «Интерресурсы» требований техники охраны труда как инженера охраны труда ООО «Гидротехник-ВКС» и получено соответствующее удостоверение. Кроме того, им были разработаны 75 инструкций по охране труда, должностные и рабочие инструкции для руководителей и специалистов в области безопасной эксплуатации подъемных кранов. Не менее двух раз в неделю им осуществлялись посещения строительных объектов, производственных цехов, где при обнаружении каких-либо недостатков им выдавались предписания. За время работы в ООО «Гидротехник-ВКС» заработная плата за выполнение должностных обязанностей инженера по охране труда ему не выплачивалась. При приеме на работу в устной беседе с руководителем ООО «Гидротехник -ВКС» ему был установлен должностной оклад за исполнение трудовых функций инженера по охране труда в размере 40230 рублей. До настоящего времени ответчиком ему не выплачена заработная плата за исполнение им должностных обязанностей инженера по охране труда, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
производственном совещании. Так, начальник ТЦ Кольской АЭС гр.С (№**, время записи 32:42), говорил о том, что впервые при распределении персональных заданий дневному персоналу он получил от ФИО2 отказ от выполнения задания либо обсуждение пункта задания, и указывает о том, что работа по должностнойинструкции от первой страницы до второй не даст нужных результатов. Ведущий инженер ТЦ Кольской АЭС гр.Я (№**, время записи 14:35, 15:35) пояснял, что целью назначения на должность истца являлось создание помощь в работе коллектива, однако с самого начала ФИО2 занял следующую позицию: постоянный анализ должностной инструкции, разделение поставленных задач (мое - не мое), сомнения в компетентности руководства. При постановке задач, непосредственно связанных с должностью гидротехника , высказывались возражения, предлагаемая работа истцу не нравилась. Единственная поставленная перед ним крупная задача – сопровождение работ по получению лицензии на право эксплуатации гидротехнических сооружений, была на грани срыва. Впервые вопрос о нравственной стороне ФИО2 возник в августе 2015 года, он занимался
