лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не принято во внимание должностная инструкция инженера по качеству , разработанная обществом в соответствии с действующим законодательством, не принимается во внимание. Из представленного в материалы настоящего дела трудового договора №2 усматривается, что ФИО2 принят на работу с 28.10.2014 в качестве инженера по качеству. Из объяснений самого иностранного гражданина, данных административному органу 10.10.2014 следует, что ФИО2 официально не трудоустроен, но приехал на территорию Российской Федерации по приглашению директора ресторана, где устроился помощником повара (л.д.76). Это обстоятельство также установлено в постановлении о привлечении
01.03.2018, заключенный с ФИО5, должностная инструкция инженера по применению электронных компонентов на ФИО5, дополнительное соглашение к трудовому договору №3/1 от 01.03.2018 с ФИО5 об установлении заработной платы за октябрь 2019, дополнительное соглашение к трудовому договору №3/1 от 01.03.2018 с ФИО5 об установлении заработной платы за ноябрь 2019, дополнительное соглашение к трудовому договору №3/1 от 01.03.2018 с ФИО5 об установлении заработной платы за декабрь 2019г, заявление о переводе на другую работу от ФИО5, Должностная инструкции инженера по качеству на ФИО5, штатное расписание общества за период с 01.01.20 по 19.06.2020, трудовая книжка ФИО5, должностная инструкция генерального директора на ФИО1, трудовой договор, заключенный с ФИО1, журнал учета входящей и исходящей документации за период с 24.05.2017 по 19.06.2020, журнал учета выданных доверенностей за период с 24.05.2017 по 19.06.2020г, договор займа №2304-2019 от 23.04.19 с ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства на Audi А4 2019г.в. (VIN WAUZZZF4XKN014860, седан, цвет белый). В судебном заседании истец поддержал
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л Назначить дело к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда первой инстанции на 09.06.2008 года на 11-30 в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 706. Истцу в срок до 05.06.2008 года представить дополнительное обоснование заявленным в иске требований. Истцу разъясняется его право на заявление ходатайства о назначении строительно –технической экспертизы. Ответчику – представить должностную инструкцию инженера по качеству ФИО4 на период март 2007 года. Сторонам разъясняется, что все документы, представленные в суд, должны быть представлены в копиях противоположной стороне. СудьяЕ.Е. ФИО1
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Ссылка общества на должностную инструкцию и трудовой договор судом не принимается, поскольку из данных объяснений самого гражданина следует, что он работает в обществе именно с целью приготовления пищи, а не с целью контроля по ее качеству в соответствии с обязанностями, перечисленными в должностной инструкции инженера по качеству . Ссылку общества на значительность размера штрафа суд считает несостоятельной, так как он установлен законом и общество должно было предусмотреть последствия нарушения. Кроме того, суд учитывает, что обществу назначен низший предел размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения,
категории ФИО3 (л. д. 128 -138). Исследовав представленные акты освидетельствования скрытых работ, суд отмечает, что содержание актов освидетельствования скрытых работ связано с недостатками, отраженными в предписании № 42 от 18.06.2015. Суд также отмечает, что претензий по качеству выполненных работ истец до возбуждения производства по настоящему делу подрядчику не предъявлял. По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван инженер по качеству СМР первой категории ООО «Инженерный центр «Эфекс» ФИО3 Из представленной в материалы дела должностнойинструкцииинженера по качеству строительно-монтажных работ 1 категории следует, что в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 инженер по качеству СМР первой категории ООО «Инженерный центр «Эфекс» ФИО3 ежедневно осуществляет строительный контроль, проводит приемочный контроль и приемку законченных работ, при производстве и приемке СМР проводит освидетельствование скрытых работ, проверяет предъявленные к освидетельствованию работы, скрыты работы (л. д. 140 – 144). Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он принимал участие в приемке выполненных работ, отраженных в
