причин объективного характера, препятствующих исполнению обязанности по соответствию рекламного объявления требованиям Закона о рекламе, из материалов дела не усматривается, Обществом не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено. В данном случае Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о рекламе. Заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Наличие должностной инструкции маркетолога ФИО4, устанавливающей ее ответственность за содержание публикуемых сведений в СМИ, в том числе на предмет их юридической допустимости, не свидетельствует о принятии Обществом всех достаточных и разумных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в
показаний, либо, независимо от этого, доказывать платность такого использования. Как видно из материалов дела, Л. на основании трудового договора от 02.04.2012 г., заключенного в письменной форме, работал у ответчика с указанной даты в должности маркетолога (лл.д.63-68), был уволен по собственному желанию 13.05.2014 г. (л.д.69-75 – копии листов трудовой книжки). В пункте 9.8 трудового договора зафиксировано ознакомление работника с рядом локальных документов работодателя, в том числе с должностной инструкцией. Однако представленная ответчиком в суд должностная инструкция маркетолога , утвержденная 01.01.2012 г. и предусматривающая в числе обязанностей работника участие в фото- и видеосъемке, проводимой в рекламной и информационной кампании (пункт 2.14 инструкции – л.д.184-186), истцом не подписана, и в апелляционной жалобе он оспаривает факт ознакомления с нею и правомерность сделанных на ее основании судом выводов о круге обязанностей истца. Судебная коллегия находит этот довод истца заслуживающим внимания, поскольку при таком положении не исключается внесение работодателем изменений должностную инструкцию, не оговоренных при
ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Факт совершения маркетологом сети магазинов «***» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актами обследования; экспертным заключением по результатам проведения лабораторных и инструментальных исследований; атом проверки органом государственного контроля индивидуального предпринимателя; приказом о приеме работника на работу; должностной инструкцией маркетолога и дополнением к ней. В жалобе ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, полагает необоснованным применение к ней административной ответственности как к должностному лицу, ссылаясь на то, что должностной инструкцией она не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является специалистом и техническим исполнителем вышеназванных регламентов. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках
