Должностная инструкция машиниста гофрировального агрегата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в: допуске до работы работника не прошедшего профессиональное обучение по должности «машинист гофрировального агрегата»; неознакомлении работника с технологическим регламентом производства гофрировального картона; неознакомлении работника с руководством по эксплуатации оборудования для изготовления двухслойного картона, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны непосредственного руководителя работ пострадавшего – начальника производства технической дирекции ООО «Микротест-плюс» за действиями рабочих вверенного ему подразделения и соблюдением ими требований должностной инструкции машиниста гофрировального агрегата . Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Микротест плюс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. Оснований не согласиться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Факт совершения

материальной ответственности как с работниками, осуществляющими заготовку и учет материальных ценностей, суд считает несостоятельной, поскольку обязанность по заготовке материальных ценностей не возложена на ни на старшего машиниста гофрировального агрегата, ни на машиниста гофрировального агрегата, что следует из их должностных инструкций, данную обязанность выполняет в ООО « Поволжская фабрика гофротары» директор по производству ФИО4 в силу п. 2.22 должностной инструкции директора по производству... Что касается «учета и составления отчета по остаткам сырья», предусмотренных должностной инструкцией старшего машиниста гофрировального агрегата , то данная обязанность не может быть рассмотрена в качестве основания для заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что сырье для гофротары истцам не вверялось, соответственно, учет и составление отчета по остаткам сырья без соответствующей передачи этого сырья истцам, является условным. Из пояснений представителя ответчика следует, что утрата доверия к истцам вызвана тем, что при ведении учета остатков сырья ФИО1 и ФИО3 не поставили в известность