Должностная инструкция организатора мероприятий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); - обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, проводя контрольное мероприятие в отношении ООО «Лас-Вегас. Игровая система», нарушил требования ст. 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», чем нарушил права юридического лица, установленные законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого предписания, нарушен п. 15 инструкции «О порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям», утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 8.11.2007г. №100н. Согласно п. 15 вышеуказанной Инструкции, контрольные действия могут проводиться сплошным или

молодежной политики; координировать подготовку и проведение общегородских мероприятий ( должностная инструкция начальника общего отдела администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», утвержденная главой муниципального образования 01.02.2013 года). Из должностной инструкции начальника общего отдела администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», являющейся последней должностью муниципальной службы, которую истец ФИО2 замещала в указанной администрации, усматривается, что основная ее работа была связана с организацией в администрации работы по делопроизводству. Руководствуясь приведенными нормами закона, сравнив должностные обязанности истца в период ее работы педагогом дополнительного образования, и должностные обязанности по должностям, которые истец впоследствии занимала на муниципальной службе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца в должности педагога дополнительного образования (педагога-организатора) в муниципальном учреждении Ногинского муниципального района «Молодежный центр «Юность» была связана с педагогической деятельностью, в то время как работая на муниципальных должностях, истец являлась лишь организатором мероприятий , которые сами по себе не предполагали ее непосредственного