Должностная инструкция разработчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленными обстоятельствами, в частности, что ФИО5, являющаяся супругой ФИО4, и исполнительным директором Общества, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2012, то есть за несколько дней до заключения договоров с Обществом; что в Обществе в 2012 году должностные инструкции в виде обучающих руководств отсутствовали (не разрабатывались), принимая во внимание показания свидетелей: ФИО4, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что должностные инструкции в форме обучающих руководств начали создаваться с участием начальников отделов в 2013 году, и для их разработки была создана рабочая группа, которая включала в себя: ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО13; что налоговым органом были установлены реальные разработчики рекламных материалов для участия заказчика в выставке «Уголь и Майнинг» 2012 года брошюр, скатертей, платков, галстуков, папок, ручек и пр. (индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15), суды пришли к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений Общества с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Данный вывод судов в кассационной жалобе Общества не опровергнут. Кроме того, суды, принимая решение, правильно

68 с 07.02.2012; должностная инструкция от 15.03.2007 № 11 инженера-конструктора 1 категории, акт от 20.04.2007 об отказе подписания уведомления от 09.04.2007 № 52-45; личная карточка УП СКБ «ФИО10» с датой составления 16.01.2001 на ФИО1 В подтверждение факта создания служебных моделей ОАО «СКБ «ФИО10» указало на то, что названные обстоятельства подтверждаются должностными инструкциями, отчетами о выполненных работах ФИО1, планами работ отдела № 68. Также истец указал, что полезные модели, защищенные патентами Российской Федерации № 89632, № 96187 и № 119397, были созданы ФИО1 в связи с исполнением своих непосредственных трудовых обязанностей, поскольку, выполняя свои трудовые обязанности конструктора ОАО СКБ «ФИО10», ФИО8 принимала участие в процессе разработки технических решений, отраженных на сборочных чертежах АПК40Т.27.27.220СБ, АПК40Т.27.27.200СБ, ГТА18М1.27.27.080СБ, факт использования которых следует из чертежей, приведенных в патентах Российской Федерации №№ 89632, 96187, 119397, а также подтверждается непосредственным участием ФИО1 в разработке чертежа ГТА18М1.27.27.080СБ в котором ответчик указан в качестве разработчика , что подтверждается

начальника отдела программного обеспечения и автоматизации не передавалась, в документации Банка, а также личном деле, отсутствует. Согласно штатному расписанию Банка отдел программного обеспечения и автоматизации является структурным подразделением Управления информационных технологий Банка. К руководству Управления относятся начальник управления и его заместитель; начальник отдела программного обеспечения и автоматизации находится в подчинении у руководства этого Управления. В материалах дела имеется копия должностной инструкции ведущего специалиста отдела программного обеспечения и автоматизации, согласно которой ведущий специалист осуществляет проектирование и модернизацию компьютерной и офисной оргтехники, обеспечивает потребности подразделений банка расходными материалами, осуществляет программно-техническое взаимодействие с разработчиками , поставщиками техники и программного обеспечения, консультирует работников банка по вопросам технической эксплуатации оргтехники. Других доказательств в подтверждение того, что в обязанности ФИО1 входила работа с документами, из которых он мог получить сведения о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено. Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей