Определение № А76-8958/04 от 27.05.2013 АС Челябинской области
с технологом ФИО12, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что только путем заключения (сохранения) трудового договора, возможно было их привлечение. Согласно должностным инструкциям /т.3 л.д. 44-45, 74-76, 80-83/ должностные обязанности ФИО12, ФИО13 и ФИО15 В.В. частично пересекаются и повторяются: обеспечение сохранности имущества; проверка ввозимого и вывозимого имущества; участие в инвентаризации имущества; работа с арендаторами промплощадки. Суд считает, что, исходя из объема работы и количества имущества в данной процедуре банкротства, привлечение трех специалистов с вышеперечисленными полномочиями, являлось необходимым и обоснованным. Вместе с тем, исполнительный директор ФИО13 и старший ревизор ФИО15, для исполнения возложенных на них функций, могли быть привлечены (переведены ФИО4) для оказания услуг на основе гражданско-правовых соглашений (договоров). По второму основанию жалобы: Заявитель указывает, что ФИО4 не принимались меры по минимизации расходов на оплату труда привлеченных в процедуре конкурсного производства лиц. Суд считает, что размер вознаграждения юристов (два человека с ежемесячной оплатой 45 000 руб. и 30 000 руб.), бухгалтера
