Должностная инструкция руководителя физического воспитания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последняя принята на работу на должность методиста. В материалы дела представлены должностные инструкции работников. Также в материалах дела имеется развивающая программа «Детского центра Почемучка», из содержания которой следует, что фактически Центр осуществляет деятельность, ориентированную для детей 2-4 лет, развивающая программа – это комплексная программа воспитания и развития детей, в том числе развивает познавательные процессы малыша. Данные обстоятельства дают основания полагать, что детский центр «Почемучка» по своей сути является дошкольным детским учреждением. Из представленной в материалы дела копии договора, заключенного между детским центром «Почемучка» в лице его руководителя ИП ФИО1 и гражданкой ФИО7, следует, что руководитель детского центра «Почемучка», действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя ФИО1 (в дальнейшем исполнитель) с одной стороны и ФИО7 (в дальнейшем заказчик) с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает услуги, связанные с воспитанием , присмотром и уходом за ребенком, основанные на сохранении и безопасности

не подтверждает фактическое осуществление деятельности, указанной на сайте. Заявителем в качестве доказательства осуществления ответчиком образовательной деятельности также представлены страницы должностной инструкции помощника руководителя студии развития. В дополнении к заявлению Министерство ссылается на пункт 3.8 должностной инструкции, в котором указано, что помощник руководителя совместно с руководителем студии развития обеспечивает сохранение и укрепление здоровья детей, проводит игры и мероприятия, способствующие их физическому развитию. Однако из данного пункта должностной инструкции однозначно не следует проведение помощником руководителя совместно с руководителем с детьми игр и мероприятий, способствующих их физическому развитию, в рамках образовательной, а не досуговой деятельности. Иных доказательств того, что ответчик осуществлял предусмотренную Стандартом деятельность, которая соответствует содержанию образовательной программы, не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что осуществляемая им деятельность ограничивается только уходом и присмотром за детьми, заявителем путем представления достаточных доказательств не опровергнуты. В пункте 4 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена на должность руководителя физического воспитания на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа по Бишкаинскому детскому саду от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МКУ Отдел образования МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в течение полного рабочего дня в должности воспитателя Бишкаинского детского сада с ДД.ММ.ГГГГ на 0,75 ставки по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ РУНО № п. 4 от ДД.ММ.ГГГГ). МБДОУ Детский сад <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция руководителя физического воспитания ФИО1, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке серии АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ также имеются сведения о назначении ФИО1 на должность руководителя физического воспитания на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд на основании анализа представленных в материалы дела должностной инструкции руководителя физического воспитания ФИО1, трудовой книжки, выписки из приказа, приходит к выводу о том, что ФИО1 работала в должности воспитателя в Бишкаинском детском саду на 0,75