Должностная инструкция слесаря тепловых сетей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предложенной заявителем величины расхода электрической энергии на технологические нужды в размере 3 559 058 кВт*часов. Из калькуляции общества следует, что расходы на оплату труда заявителя составили 10 837 778 рублей при численности обслуживающего персонала в количестве 55 человек и средней заработной плате 16 420,9 рублей. В обоснование заявленных расходов обществом представлено штатное расписание по подразделению «котельная» на 01.01.2011 г., расчет расходов на оплату труда, исходя из фактической численности работников данного подразделения, должностная инструкция слесаря по обслуживанию тепловых сетей , плановый ФОТ котельной на 2011 год. Согласно пункту 27 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Судом установлено, что снижение расходов на оплату труда до 10 054,58 рублей произведено

со ст. 237 ТК Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), Дисциплинарное взыскание на основании приказа Дата изъята применено к ФИО1 в связи с тем, что при проверке объема и качества выполненных работ было установлено их некачественное выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда. Однако, в ходе рассмотрения дела доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, некачественного проведения им работ, нарушения п.п. 2.16, 2.18 производственной инструкции, ответчиком также не представлено. Суд правильно не принял во внимание представленные фотоотчеты, как доказательство, так как из их содержания не понятно где, когда и в какой период времени, какой объем работы (длина, ширина и др.) были поручены для выполнения Дата изъята ФИО1 и какие работы им