контроля Заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства в суд первой инстанции (трудовой договор, должностнуюинструкцию), которые подтверждали бы, что спорные услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению, являвшиеся предметом договора, входили в трудовую функцию главного бухгалтера истца Штатные расписания истца подтверждают, что на протяжении всего времени действия договора у истца отсутствовали специалисты, которые могли бы решать задачи по расчету заработной платы (отсутствует бухгалтер-кассир), по сопровождению мероприятий налогового контроля и по выполнению юридической работы (отсутствует юрист), по ведению и оформлению административно-хозяйственной деятельности (отсутствует специалист общего отдела). Доказательства, что указанные услуги входили в трудовые функции каких-либо работников, не представлены заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, отсутствие в штате истца специалистов, которые могли бы решать задачи по расчету заработной платы (отсутствует бухгалтер-кассир), по сопровождению мероприятий налогового контроля и по выполнению юридической работы (отсутствует юрист), по ведению и оформлению административно-хозяйственнойдеятельности (отсутствует специалист общего отдела) подтверждается аудиторским заключением ЗАО «Консалтингаудит «Уральский союз» представленным истцом в
Обоснованность их привлечения подтверждается спецификой ведения бухгалтерского учета строительной организации и объема документации, связанной с выполненными должником работами с привлечением субподрядчиков по строительству производственного комплекса ООО «Алтайский бройлер».. В связи с изложенным, и , принимая во внимание периоды работы данных специалистов, суд отклоняет доводы заявителя в отношении необоснованности привлечения бухгалтеров. Согласно трудовому договору делопроизводитель ФИО13 ведет кадровую работу в соответствии с должностнымиинструкциями начальника отдела кадров и инспектора по кадрам, ведет управленческую и организационно - распорядительную работу со специалистами в соответствии с должностными инструкциями архивариуса, ведет административно - хозяйственную работу в соответствии с должностными инструкциями руководителя АХО, ведет оперативную работу с представителями кредиторов и дебиторов предприятия, органами прокуратуры и МВД, работу по выполнению прямых указаний и распоряжений конкурного управляющего, изложенных в письменной или устной форме. Из перечня указанных функций следует, что для их исполнения отсутствует необходимость в специальных познаниях либо навыках, помимо этого организационно- распорядительные функции по своему содержанию являются
с исполнительным производством». На вопрос суда исследовалась ли должностная инструкция ФИО1 в ходе проверки, представитель заявителя пояснила, что исследовались лишь те документы, которые приложены к заявлению, направленному в суд, должностная инструкция не исследовалась. Вместе с тем, в соответствии с должностнойинструкцией ФИО1, представленной в материалы дела, он является специалистом по работе с исполнительным производством, с основной функцией, возложенной на него: проведение эффективных мероприятий по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. Информации о том, что ФИО1 наделен полномочиями лица, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции НАО «ПКБ» должностная инструкция не содержит. Документами, рассматриваемыми заявителем в ходе проводимой проверки, а именно приказом № 1970 от 03.09.018 на ФИО1 не возложено каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Таким образом, будучи сотрудником НАО «ПКБ», не наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность. Заявителем не в полном объеме выяснены и
