час. В подтверждение трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Архгеопроект» в материалы дела представлены: трудовой договор от 01.10.2018 № 02/2018, личная карточка работника (Форма Т-2), приказ о приеме на работу от 01.10.2018 № 003-к, заявление ФИО3 о приеме на работу от 01.10.2018, заявление ФИО3 об увольнении от 26.02.2020, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.02.2020 № 03-к; табели учета рабочего времени за период с октября 2018 по февраль 2020, должностная инструкция специалиста службы безопасности ООО «Архгеопроект», утв. приказом генерального директора от 28.09.2018 № 02, положение о службе безопасности ООО «Архгеопроект», утвержденное приказом генерального директора от 28.09.2018 № 02. В личной карточке ФИО3 указано, что местом фактического жительства работника является: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, Городок-17, дом 15, кв. 33. Анализ представленных ООО «Архгеопроект» свидетельствует о том, что ФИО3 в оспариваемый период времени его работы в ООО «ОЗМ» действительно проживал в Московской области, работал в
час. В подтверждение трудовой деятельности ФИО4 в ООО «Архгеопроект» в материалы дела представлены: трудовой договор № 02/2018 от 01.10.2018, личная карточка работника (Форма Т-2), приказ о приеме на работу № 003-к от 01.10.2018, заявление ФИО4 о приеме на работу от 01.10.2018, заявление ФИО4 об увольнении от 26.02.2020, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 03-к от 28.02.2020; табели учета рабочего времени за период с октября 2018 по февраль 2020, должностная инструкция специалиста службы безопасности ООО «Архгеопроект», утв. приказом генерального директора № 02 от 28.09.2018, положение о службе безопасности ООО «Архгеопроект», утв. приказом генерального директора № 02 от 28.09.2018. В личной карточке ФИО4 указано, что местом фактического жительства работника является: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, Городок-17, дом 15, кв. 33. Анализ представленных ООО «Архгеопроект» свидетельствует о том, что ФИО4 в оспариваемый период времени его работы в ООО «ОЗМ» действительно проживал в Московской области, работал в
общества, ответственным за эксплуатацию электроустановок и тепловых энергоустановок. В соответствии с пунктами 2.44-2.47 указанной должностнойинструкции данное должностное лицо несет ответственность за обеспечение выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок, обязано обеспечивать выполнение требований законодательства при эксплуатации объектов ТВКХ, безопасную техническую эксплуатацию, содержание теплового оборудования и сетей. При этом протоколом №74-15-1Э46 от 28.01.2015 территориальной аттестационной комиссии ДВУ Ростехнадзора подтверждается, что указанное лицо аттестовано в объеме, соответствующем должностным обязанностям, включая область Г2.1. Пунктом 20 Положения №37 предусмотрено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: - руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек; - руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций; - специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности ; - иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на
правоотношения с ответчиком, не оформлял, ответчика на досудебное урегулирование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивал. В соответствии с актом приема-передачи трудовых книжек и вкладышей к ним работников банка, актом приема-передачи личных дел уволенных сотрудников банка, актом приема-передачи печатей и штампов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся сотрудником банка, а в обращении банка не имелось печати с визуализацией «Департамент экономической безопасности». Кроме того, в соответствии с Положением о Службе безопасности банка, должностнойинструкциейспециалистаСлужбыбезопасности у сотрудников банка отсутствовала компетенция по досудебному урегулированию кредитных задолженностей, распоряжению имуществом должников. Для передачи и реализации транспортного средства в добровольном порядке ФИО3 должен быть подписан рядом документов, в том числе, договор комиссии, доверенность на имя АКБ «Бенефит-банк» и иные документы. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан во владение и пользование физического лица – ответчика. Истец ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о том, что использование транспортного средства является основным законным источником средств к существованию должника, по следующим основаниям. Исходя из представленных документов с 1 июня 2017г. ФИО1 трудоустроен в ООО «Доверие» в должности специалиста службы безопасности. Согласно пункту 3.2.1 трудового договора, ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и квалификационной характеристикой. В соответствии с разделом 3 должностнойинструкцииспециалистаслужбыбезопасности ООО «Доверие» к должностным обязанностям специалиста службы безопасности относятся: реализация процедур, входящих в процесс возвращения просроченной дебиторской задолженности; дальнейшее развитие существующего алгоритма работы с просроченной дебиторской задолженностью; расчет просроченной дебиторской задолженности для передачи дела в суд; подготовка отчетов по должникам. При этом безусловных доказательств того, что исполнение им трудовых обязанностей специалиста службы безопасности связано с управлением транспортным средством трудовой договор и должностная инструкция не содержат, административным истцом таких доказательств суду не представлено.
