истца. Учитывая, изложенное суд считает, что оспариваемый приказ не ограничивает истца в трудовых правах и свободах по признаку должностного положения, т.е. не является дискриминацией в сфере труда, а обусловлен поведением самого ФИО1, который в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка единственный в коллективе кто не исполнял распоряжения директора о посещении производственных планерок. При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, соответственно распоряжение подлежало исполнению работником, несмотря на отсутствие в должностной инструкции телеоператора -постановщика указания на данную обязанность. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отказом от посещения производственной планерки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа явились акты комиссии об отсутствии истца на планерке ДД.ММ.ГГГГ и об отказе ФИО1 от дачи объяснения по данному факту. Так, в акте комиссии в составе директора ФИО4, режиссера монтажа ФИО8, ведущей программы ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 индивидуально на планерку был приглашен ФИО1, на
20.04.2018 г. (т. 1 л.д. 70). Согласно акту от 25.04.2018 г. ФИО1 отказался представить письменное объяснение по фактам некорректных высказываний (дата) о внешности редактора СКГ и нахождения без средств индивидуальной защиты на ЦДНГ-7 (т. 1 л.д. 69). 28.04.2018 г. работодателем издан приказ (номер), которым ФИО1 не установлена премия за апрель 2018 г. - за несоблюдение норм деловой этики и служебного поведения во время съемок программы «Западно-Сибирская лига» (дата), что является нарушением п. 2.15 Должностной инструкции телеоператора 1 категории телерадиокомпании и п. 3.2.1, 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медиа-Холдинг «Западная Сибирь». Согласно п. 2.15 Должностной инструкции телеоператора 1 категории телерадиокомпании ООО «Медиа-Холдинг «Западная Сибирь» - работник обязан соблюдать нормы деловой этики и служебного поведения (корректное, уважительное и тактичное взаимодействие с коллегами, властями, клиентами, контрагентами, конкурентами, респондентами, не допускать агрессии или оскорбления, в речи – употребление ненормативной лексики). В соответствии с п. 3.2.1 «Правил внутреннего трудового распорядка» в целях соблюдения
исключением истца. Учитывая, изложенное суд считает, что оспариваемый приказ не ограничивает истца в трудовых правах и свободах по признаку должностного положения, т.е. не является дискриминацией в сфере труда, а обусловлен поведением самого ФИО1, который в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка единственный в коллективе кто не исполнял распоряжения директора о посещении производственных планерок. При таких обстоятельствах, оснований для признания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, соответственно распоряжение подлежало исполнению работником, несмотря на отсутствие в должностной инструкции телеоператора -постановщика указания на данную обязанность. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отказом от посещения производственной планерки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа явились акты комиссии об отсутствии истца на планерке ДД.ММ.ГГГГ и об отказе ФИО1 от дачи объяснения по данному факту. Так, в акте комиссии в составе директора ФИО4, режиссера монтажа ФИО8, ведущей программы ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 индивидуально на планерку был приглашен ФИО1, на
