Должностная инструкция юрисконсульта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их и в апелляционной жалобе. Также установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, что с 25 февраля 2020 г. Коротаев В.А. осуществлял трудовую деятельность в МАУ «Молодежный центр» в должности ведущего юрисконсульта, к обязанностям которого относятся в том числе представление интересов учреждения в суде, арбитражном суде, в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 25 февраля 2020 г. № 19 и должностной инструкцией ведущего юрисконсульта МАУ «Молодежный центр». Судья, пребывающий в отставке, не должен выполнять функции представителя органа, учреждения или организации, в которых он замещает ту или иную должность. Такое положение вытекает из того, что в установленном законодателем конкретном объеме запретов и ограничений, связанных со статусом судьи, запрет для судьи, в том числе пребывающего в отставке, быть поверенным или представителем является самостоятельным (не связанным с возможностью осуществлять определенные виды оплачиваемой деятельности) запретом. Этот запрет направлен, в частности, на

(работник) заключен трудовой договор от 01.07.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной договором должности юрисконсульта и обеспечить условия труда в соответствии с трудовым законодательством и внутренними нормативными актами, а работник обязуется выполнять определенную договором работу по предоставленной должности с соблюдением всех действующих правил внутреннего трудового распорядка работодателя. В соответствии с пунктом 5.1 договора размер должностного оклада работника составляет 17 960 рублей в месяц. В материалы дела представлена должностная инструкция юрисконсульта ООО «КАСПО», утвержденная 01.07.2014, в соответствии с которой в обязанности специалиста входит подготовка юридических заключений, участие в претензионно-исковой работе, правовая экспертиза, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями, выполнение поручений конкурсного управляющего. В судебном заседании конкурсный управляющий первоначально пояснял, что привлеченный специалист работал у должника 8 часов в неделю. Представителем Управления Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела представлены копии судебных актов, из которых следует, что Ионкин Г.В. осуществлял представительство интересов Тимошкевича А.П. по другим процедурам

том, что представление интересов истца осуществляло привлеченное на основании гражданско-правового договора лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право выбора лица осуществляющего защиту интересов стороны в споре является свободным и наличие в штате организации юрисконсульта, данного права не ограничивает. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате общества юриста. В обоснование привлечения иного лица для защиты интересов в настоящем споре, истцом также представлена должностная инструкция юрисконсульта ООО "Бастион" в которой отсутствуют обязанности, связанные с осуществлением деятельности по представлению интересов организации в судах. Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы заявленных судебных издержек. Доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными. С учетом изложенного,

указанным лицом функций представителя общества «КМ-Сервис» до 13.09.2021 в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что до 13.09.2021 Шаталиной А.Г. осуществлялось представление интересов общества «КМ-Сервис» в судах первой и апелляционной инстанций согласно условиям договора от 26.10.2020 № 02. Цена данных услуг составила 150 000 руб. согласно акту выполненных работ (услуг) от 24.08.2021 № 01. Представленная обществом «КМ-Сервис» в материалы дела должностная инструкция юрисконсульта по договорной работе сама по себе не является доказательством того, что при представлении интересов организации Шаталиной А.Г. в период до 13.09.2021 обществом «КМ-Сервис» в действительности были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание противоречивое поведение истца в отношении обстоятельств фактического нахождения Шаталиной А.Г. с обществом «КМ-Сервис» в трудовых отношениях. Так, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 09.12.2021 представитель Шаталина