Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2017 года

по делу № А60-17467/2017

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, договорной неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 3 321 028 руб. 58 коп., договорной неустойки в общем размере 65 445 руб. 51 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец в материалы дела не представил доказательств отсутствия в его штатном расписании юриста, по причине чего он был вынужден обратиться к третьему лицу за юридической помощью.

Кроме того, ответчик полагает, что размер судебных расходов, взысканный с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" является чрезмерным, необоснованным и явно носит неразумный характер.

В судебное заседание представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции в отношении Семеновой В.А., а также копии договора о правовом обслуживании № 8 от 01.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца по правилам ст. 159 АПК РФ, его удовлетворил на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что заявителем жалобы оспаривается правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя, истцом в качестве возражений представлены доказательства, подтверждающие функциональные обязанности штатного юриста и договор о правовом обслуживании, что соответствует положениям абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами для обращения ООО "Бастион" в арбитражный суд послужило неисполнение АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязанности по оплате выполненных работ по договорам подряда № К-1-Э66/2433к/844 от 11.08.2016 и № К-1-Э67/2439к/844 от 11.08.2016.

Истец 02.03.2017 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 321 028 руб. 58 коп., однако указанная сумма ответчиком своевременно оплачена не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, договорной неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате сумм основного долга по договорам подряда и правомерность предъявленного размера неустойки. Удовлетворяя требования ООО "Бастион" о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подверженности понесенных истцом расходов и отсутствии доказательств их несоразмерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных судебных издержек подтвержден материалами дела (договором, платежным поручением) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве подтверждения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., представлен договор № 8 от 01.03.2017, заключенный с Адвокатской конторой № 1 г. Нижнего Тагила Свердловской областной коллеги адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области, а также платежное поручение № 46 от 12.04.2017.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем работы (участие представителя в 3-х судебных заседаниях, объем подготовленных процессуальных документов и др.), категорию спора, пришел к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов, учитывая также непредставление ответчиком доказательств его несоразмерности.

Доводы ответчика о том, что представление интересов истца осуществляло привлеченное на основании гражданско-правового договора лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право выбора лица осуществляющего защиту интересов стороны в споре является свободным и наличие в штате организации юрисконсульта, данного права не ограничивает.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате общества юриста.

В обоснование привлечения иного лица для защиты интересов в настоящем споре, истцом также представлена должностная инструкция юрисконсульта ООО "Бастион" в которой отсутствуют обязанности, связанные с осуществлением деятельности по представлению интересов организации в судах.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы заявленных судебных издержек. Доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-17467/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева