Должностная начальника лаборатории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

квалификационных характеристик для соответствующих базовых должностей. Должностные обязанности "ведущих" устанавливаются на основе квалификационных характеристик соответствующих должностей специалистов. Кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности организации или ее структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях. Требования к необходимому стажу работы повышаются на 2 - 3 года по сравнению с предусмотренными для специалистов I квалификационной категории. 6. Помимо квалификационных характеристик, распространяющихся на всех начальников производственных служб и цехов (вне зависимости от специализации подразделений), в Справочник включены также квалификационные характеристики должностей руководителей некоторых конкретных производственных служб, в частности: начальника центральной диспетчерской службы регионального, объединенного диспетчерского управления, начальника оперативно-диспетчерской службы электрических (тепловых) сетей. Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих, наименования которых не указывают конкретный тип организации, например: начальник производственной лаборатории (включая центральную) организации электроэнергетики, статистик по

чем не представляется возможным установить, к какому трудовому договору данные инструкции являются приложением. Имеющаяся в дополнительном соглашении № 2 от 01.04.2008 к трудовому договору подпись ФИО1 в строке «с должностной инструкцией ознакомлен» не свидетельствует об ознакомлении его именно с представленными истцом в судебном заседании должностными инструкциями. Также следует отметить, что согласно представленному трудовому договору с ФИО1 последний принимался на работу на должность начальника лаборатории неразрушающего контроля в производственный отдел. Доказательства, подтверждающие, что должностные обязанности начальника этой лаборатории каким-либо образом связаны с созданием спорного изобретения, истец не представил. Кроме того, представленные истцом должностные инструкции заместителя генерального директора – начальника второго производственного управления, должностные инструкции заместителя генерального директора по науке, равно как и выдержки из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, определяют, что в трудовые обязанности указанных должностных лиц входят только контрольно–организационные функции. Между тем по смыслу вышеприведенных положений статьи 1228 ГК РФ выполнение организационных функций, а также осуществление

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период разработки спорного изобретения являлись сотрудниками общества «НИИРПИ». ФИО2 последовательно занимал должности начальника сектора, заместителя начальника отдела, начальника планово-экономического отдела. ФИО3 последовательно занимала должности инженера 1 категории, инженера-технолога 1 категории, ведущего инженера. ФИО4 последовательно занимала инженера-технолога 1 категории, инженера, соответственно. Согласно исковому заявлению общества «НИИРПИ» в должностные обязанности названных лиц входила разработка и тестирование резин и резинотехнических изделий. Из титульного листа представленного в материалы дела ТУ-2512-03700152075-2002 следует, что технологические условия согласованы, в том числе генеральным директором открытого акционерного общества «Ярославрезинотехника» (далее – общество «Ярославрезинотехника») ФИО9, заместителем генерального директора общества «Эластис» ФИО1, начальником лаборатории ФИО2 и утверждены генеральным директором общества «НИИРПИ» ФИО10 В качестве разработчика указана ФИО3 ., в качестве проверяющего ФИО4, пояснительная записка составлена ФИО2 В названных технических условиях отсутствует указание на рецепт резиновой смеси 51-2709, соответствующий формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2232171. С целью подтверждения соответствия рецепта резиновой смеси 51-2709 формуле

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период разработки спорного изобретения являлись сотрудниками общества «НИИРПИ». ФИО2 последовательно занимал должности начальника сектора, заместителя начальника отдела, начальника планово-экономического отдела. ФИО3 последовательно занимала должности инженера 1 категории, инженера-технолога 1 категории, ведущего инженера. ФИО4 последовательно занимала инженера-технолога 1 категории, инженера, соответственно. Согласно исковому заявлению общества «НИИРПИ» в должностные обязанности названных лиц входила разработка и тестирование резин и резинотехнических изделий. Из титульного листа представленного в материалы дела ТУ-2512-03700152075-2002 следует, что технологические условия согласованы, в том числе генеральным директором открытого акционерного общества «Ярославрезинотехника» (далее – общество «Ярославрезинотехника») ФИО9, заместителем генерального директора общества «Эластис» ФИО1, начальником лаборатории ФИО2 и утверждены генеральным директором общества «НИИРПИ» ФИО10 В качестве разработчика указана ФИО3 ., в качестве проверяющего ФИО4, пояснительная записка составлена ФИО2 В названных технических условиях отсутствует указание на рецепт резиновой смеси 51-2709-1, соответствующий формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2232172. С целью подтверждения соответствия рецепта резиновой смеси 51-2709-1 формуле

назначенным на должность приказом Хакасской таможни от 08.09.2009 №42-к (т. 17 л.д. 27-28, 106-107). В соответствии с пунктом 10.3.25 должностного регламента, утвержденного начальником Хакасской таможни 10.05.2017, к полномочиям ФИО19 отнесено осуществление таможенного контроля (т. 18 л.д. 21). Поскольку в соответствии с главой 20 ТК ТС таможенная экспертиза назначается при проведении таможенного контроля, при этом из положений главы 20 ТК ТС не следует, что назначить таможенную экспертизу вправе только специально уполномоченное на это должностное лицо, арбитражный суд полагает, что главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста в соответствии с таможенным законодательством уполномочен на принятие решений о назначении таможенной экспертизы. По мнению заявителя, в нарушение подпункта 8.1 разрешения на переработку должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни 13.06.2017 произведен отбор проб без участия контролера-лаборанта заводской лаборатории АО «РУСАЛ Саяногорск». Приведенный довод также не находит подтверждения в материалах дела. Отбор проб товара, которые явились предметом таможенной

работу на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе войсковой части 55443 лаборатория имела статус обособленного подразделения, организационно подчиняясь базе (комплексного хранения) (<адрес>). В связи с передачей лаборатории (ветеринарно-санитарной экспертизы) базы (комплексного хранения) (<адрес>) войсковой части № в состав сил Северного флота № в составе базы (комплексного хранения) (<адрес>) приказом командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ задачи лаборатории не изменились, объем работ не изменился, условия трудового договора и должностные обязанности начальника лаборатории не изменились. На основании приказов командира войсковой части № выплата за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере до 100% должностного оклада истцу выплачивалась. Командование войсковой части № считает такие выплаты законными и обоснованными, однако финансово-экономическая служба Северного флота ставит под сомнение законность таких выплат, мотивируя свою позицию тем, что начальник лаборатории не является начальником структурного подразделения прямого подчинения центра материально-технического обеспечения. С учетом уточненных требований истец просила о взыскании разницы в