Должностной регламент главного специалиста суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение пункта 12 Регламента в департамент не был представлен проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ

Бурятия, Северо-Байкальский район, Иркутская область, Казачинско-Ленинского района. Должностными лицами административного органа на основании приказа от 09.08.2017 № 1404/кр в период с 18 сентября по 04 октября 2017 года в отношении застройщика ОАО «РЖД» проведена проверка в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ). По результатам проверки составлен акт проверки от 04.10.2017 № 09/620/1404/2017, отразивший нарушения и отступления от требований технических регламентов и проектной документации. С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 04.10.2017 №09/620/1-С, пунктами 1 и 2 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 12.01.2018 не проводить освидетельствование работ до регистрации в национальном реестре специалистов в области строительства. Полагая, что пункты 1 и 2 указанного предписания, пункты 42 и 44 акта проверки от 04.10.2017 № 09/620/1404/2017 являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав и оценив представленные

следует из пункта 2.1 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, утвержденного приказом УФРС по Омской области от 30.09.2008 № 614-лс, в обязанности главного специалиста-эксперта входит, в том числе и осуществление деятельности по обеспечению правового контроля за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, а именно: проведение проверок по жалобам граждан, должностных лиц и организаций на действия арбитражных управляющих; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административных расследований при рассмотрении жалоб и обращений в отношении арбитражных управляющих; осуществление административного производства, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.12, ч. 1-3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ. Проанализировав указанные нормы права, и исходя из непосредственных обязанностей специалиста-эксперта ФИО5 как должностного лица Управления ФРС по Омской области, чьи действия обжалуются арбитражным управляющим ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу

Федерации, изложенной в письме от 06.04.2018 № 14-2/ООГ-2682, в связи с чем соответствующие доплаты за временное исполнение обязанностей начальников отделов в период их отсутствия также не могут быть признаны правомерными. Ссылки заявителя на определение Верховного Суда РФ от 11.03.2003 № КАС03-25 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания определения не следует, что соответствующие обязанности работников, были предусмотрены их должностными регламентами, тогда как в рассматриваемом случае временное исполнение обязанностей начальника отдела не выходило за рамки трудовой (служебной) функции главных специалистов-экспертов. Вследствие различности обстоятельств дел позиция Верховного Суда РФ от 11.03.2003 № КАС03-25 к рассматриваемым правоотношениям неприменима. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представление в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. При установленных судом и подтвержденных нарушениях пункты 1, 3, 4 резолютивной части представления признаются судом законными, не нарушающими прав заявителя в сфере экономической деятельности, так