деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что между АО «ЭкоГрад» и ФИО2 (далее – ФИО2) заключен трудовой договор № ЭГ 0335 от 12.10.2018, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (по профессии) менеджер по персоналу. Основное место работы расположено по адресу: <...> (пункты 1.3., 1.5. договора). Согласно Должностной инструкции менеджера по персоналу АО «ЭкоГрад» к должностным обязанностям менеджера по персоналу относятся, в частности, формирование и направление отчетности в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (по персонифицированному учету). Приказом АО «ЭкоГрад» № 151 от 10.07.2020 «Об установлении условий работы и организации дистанционного (удаленного) режима работы» с 13.07.2020 по 17.07.2020 работники, перечисленные в приложении № 1 к приказу, в том числе ФИО2, переведены на дистанционную работу. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.07.2020 к трудовому договору на период действия приказа № 151 от 10.07.2020 рабочим
ФИО2 отмечает, что требования истца не основаны на законе и являются не обоснованными, поскольку разработка нового спорного продукта входила в должностныеобязанности ФИО1, а созданная спорная полезная модель является служебной полезной моделью. В судебном заседании 19.02.2020 ФИО2 пояснила, что в настоящее время не является работником ответчика (т. 1, л. д. 137–138). Данное обстоятельство лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается. Судебная коллегия считает, что должность менеджера по развитию продукта подразумевает разработку продуктов и осуществление разработки мер по производству продукции и оказанию услуг, которые находят наибольший спрос и рынок сбыта. Для реализации указанных целей в обществе «СВЕЗА-Лес» была создана должность менеджера по развитию продукции и открыта соответствующая штатная позиция, что подтверждается заявкой о найме (т. 2, л. д. 96). Судебная коллегия учитывает, что данная заявка была направлена в отдел персонала ответчика по электронной почте в электронном виде. При этом в описании должности специалиста по маркетингу указано, что он осуществляет разработку
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.12 КоАП РФ - в нарушении требований о защите информации, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по организации защиты информации (персональных данных) в ООО ЧОО «Центурион М». Административное правонарушение было совершено по месту нахождения ООО ЧОО «Центруион М» (<...> ВЛКСМ, д. 51, оф. 703), где ФИО1 исполняет свои должностные обязанности менеджера по персоналу , в связи с чем указанное постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
