ООО «Фобос», ответил «нет, таких организаций не слышала». Ни с кем из сотрудников организаций ООО «Дамара» и ООО «Фобос» не знакома (протокол допроса № 14 от 03.07.2014 г.). Согласно показаниям ФИО30 в 2011 г. он работал в ТБУ НСО ТУАД ведущим экспертом. В его должностныеобязанности входило: контроль качества выполненных работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги в Искитимском районе». На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО «Асфадор» и (или) сотрудники других организаций, ответил что «не знает, на объекты он выезжал либо с руководителем ООО «Асфадор» ФИО8, либо с представителем лаборатории ФИО25 На объекте общался с начальником участка ООО «Асфадор». Там была строительная техника : 2 грейдера, бульдозер, самосвал, но к какой организации они относились, не знаю». На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос», ответил «нет, не знакомы». Ни с кем из сотрудников организаций ООО «Дамара» и ООО «Фобос» не знаком (протокол допроса №
промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; - несение расходов участниками схемы друг за друга; - прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); - формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностныхобязанностей; - отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; - использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники , терминалов и т.п.; - единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; - фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; - единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового
компанию. Руководство ООО «СтройГарант» осуществлял в полной мере. В штате сотрудников ООО «СтройГарант» работало 5 человек: ФИО16 в должности главного бухгалтера, ФИО17 в должности бригадира, ФИО18 являлась директором по развитию, занималась поиском потенциальных заказчиков, заключением договоров, контролировала исполнительную деятельность, ФИО19 являлся директором по строительству, в его должностныеобязанности входила организация работы на строительных объектах. Поиском заказчиков и субподрядчиков в основном занимался ФИО20, частично занимался сам свидетель. ФИО20 в штате не состоял, являлся представителем по доверенности и партнером по бизнесу. Фактически ООО «СтройГарант» осуществляло ремонтно-строительные услуги, самостоятельно ООО «СтройГарант» услуги и ремонтно-строительные работы не выполняло, по всем объектам ремонтно-строительные работы выполнялись силами субподрядчиков, своей техники и инженерно-строительного персонала не было. О компании ОАО «Нарьян-Марокргаз» свидетель узнал от ФИО20, он нашел этого заказчика. С ФИО4 свидетель знаком, он прилетал в г.Санкт-Петербург для подписания договоров субподряда. Для выполнения работ на объектах ОАО «Нарьян-Марокргаз» привлечен субподрядчик - ООО «СтройРегионСервис», привлечением и поиском которого занимался
сотрудников вновь созданных предприятий не превышает 100 человек, что позволило применять упрощенную систему налогообложения (т.д. 18 л.д.41 -86, т.д. 19 л.д. 1 -48, 49-124). После перевода работников во вновь созданные предприятия остались неизменными их рабочие места, должностныеобязанности, характер, условия, специфика работ, непосредственные начальники, где они работали, заработная плата, которая по-прежнему выплачивалась через кассу ООО «СТМ», а также вновь принятые работники созданных предприятий фактически исполняли трудовые обязанности в ООО «СТМ», что подтверждается протоколами допроса работников (т.д.9 л.д.75-89, т.д. 10 л.д. 1-220); С момента создания и за весь спорный период созданные организации оказывали услуги по предоставлению рабочей силы по договорам возмездного оказания услуг (предоставление персонала) для выполнения работ на автомобильном транспорте и тяжелой технике Общества и как установлено проверкой, только Обществу (т.д.2 л.д. 169-171, 172-174, 175-178). Согласно приказам Общество закрепляло принадлежащие ему транспортные средства за работниками ООО «СТМ-2»,ООО «СТМ-3», ООО «СТМ-4 (т.д. 17 л.д. 80-118). Договорами предусмотрено (т.д.2 л.д. 169-171,
акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов местного самоуправления должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В рассматриваемом случае, предметом спора с учетом принятого судом изменения предмета в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 113 т. 1), являлось только постановление от 09.10.2019 №21002/19/222329 о взыскании исполнительского сбора. Иных самостоятельных требований ООО «Регион техника » заявлено не было. Соответственно, выводов о законности или
и составить акты обследования с рекомендациями по ОДПУ. Техником ФИО3 указанные должностныеобязанности не исполнялись – нет контроля за техническим состоянием приборов учета на энергоносители. При обследовании объектов бар «Таверна», бар «Трактир» выявлены неисправности элементов питания приборов учета (батарей), необходимо было принять меры по обязанию собственников устранить недостатки приборов учета. Техником ФИО3 меры по контролю качественного снятия показаний приборов учета энергоресурсов не приняты. По поводу неисполнения указанных обязанностей начальник отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Свидетель №1 неоднократно высказывала технику того же отдела ФИО3 замечания, но выводов ФИО3 для себя не сделал, распоряжения по строгому исполнению должностных обязанностей игнорирует. Cогласно служебной записки начальника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Свидетель №1 на имя техника ФИО3, последнему поручалось произвести обследование узлов учета и составить акты обследования по <адрес> (занижение объемов), <адрес> (скачки по расходу), <адрес> (занижение объемов). Директор МУП «ПУ ЖКХ при рассмотрении служебной записки начальника отдела по абонентскому обслуживанию потребителей Свидетель
