об административных правонарушениях, судья верховного суда республики с выводами судьи городского суда согласился, признал его обоснованным и правильным, указав в решении от 18 декабря 2018 г., что постановление должностного лица изменено в части административного наказания на основании статьи 2.9 названного Кодекса, административный штраф заменен на предупреждение, исходя из соразмерности ответственности целям административного наказания. По итогам пересмотра состоявшихся по делу актов по жалобе, поданной должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временно исполняющий обязанностизаместителя председателя верховного суда республики вынес 7 мая 2019 г. постановление об оставлении их без изменения, фактически признав, что судья городского суда обоснованно изменил постановление должностного лица в части назначенного наказания на основании положений статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения. Однако выводы судебных инстанций в указанной части не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При малозначительности совершенного
направленности ее совершения на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЭМК», а также осведомленности ФИО4 об указанной цели. Полагает, что выплата заработной платы не является сделкой, подлежащей оспариванию в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указывает на запрет ее взыскания, установленный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал, что ФИО4 в спорный период не исполнял, либо ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности заместителя директора ООО «ЭМК». В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы относительно доводов кассационной жалобы возражали согласно представленным отзывам. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,
совпадение контрагентов ООО «Комплектсервис» и должника возможно. Также апеллянт полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что должник и ООО «Комплектсервис» занимаются тождественной производственной деятельностью. Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Комплектсервис» является торговля ломом черных металлов, дополнительно ООО «Комплектсервис» осуществляет деятельность по оптовой торговле, тогда как у Должника основным видом деятельности является производственная, изготовление приборов отопления (радиаторов). При этом следует отметить, что должностные обязанности заместителя директора по коммерческим вопросам не позволяли оказывать влияние на принятие основополагающих решений Должником. ФИО4 как заместитель директора по коммерческим вопросам не подписывал договоры от имени должника при взаимодействии с ООО «Комплектсервис». До судебного заседания в материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 без участия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 В судебном
работников, принимающих ТМЦ - указаны водитель ФИО17, руководитель отдела снабжения ФИО19 (стр. 18-23,38-40, 57, 59, 76-77, 96, 98, 119-121, 138-140. 158-159, 181-184, 206-208, 221-223, 242-245, 247 Решения от 05.08.2022 № 13-03/2940). При этом, по документам (УПД) с техническими организациями в качестве работников, принимающих ТМЦ фигурируют только заместитель директора ФИО6 являющийся заинтересованным лицом (подписант в договоре поставки, спецификациях. УПД, эмитент простого векселя), либо директор ФИО7 При этом, получение ТМЦ от поставщиков не входило в должностные обязанности заместителя директора ФИО6, что ставит под сомнение факт получения им ТМЦ от указанных контрагентов (стр.21, 38. 58, 77, 97. 120, 138, 159, 182, 206, 221 решения Инспекции). Сотрудники ООО Компания Мекон» в ходе проведения допросов пояснений по обстоятельствам заключения, а также исполнения существенных условий сделок со спорными контрагентами не представили, что также не соответствует практике делового оборота и стандартам осмотрительного поведения. При этом сотрудники называют реальных поставщиков (ООО Профкомплект», ООО «Проколор», АО Сталепромышленная компания», АО
ответственности контролирующих должника лиц ФИО8, ООО «РЭП», ФИО5, ФИО12, ФИО7, отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО11, кредитор ФИО1 Апеллянты просят определение от 09.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт? требования конкурсного кредитора ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ФИО12, будучи сотрудником ООО Компания «Комбытсервис», исполнял должностные обязанности заместителя директора и получал заработную плату от своего работодателя - должника ООО Компания «Комбытсервис». В декабре 2018 г. ФИО12 уволился из ООО Компания «Комбытсервис» в связи с приглашением ФИО12 на должность директора в компанию ООО «РЭП», где он проработал с 07.12.2018 по 15.06.2021. Лицензия на управление МКД получена ООО «РЭП» именно с приходом на должность директора ФИО12, а именно 26.02.2019. По мнению апеллянта, суд не учитывает фактическую аффилированность между ООО Компания «Комбытсервис» и ООО «РЭП».
Как установил суд, данные изменения в штатное расписание были внесены с 1 февраля 2021 г. в связи с тем, что в полномочиях одной должности «заместитель директора» находились избыточные функции, поэтому в целях повышения эффективности учебного процесса руководителем принято решение о распределении должностных обязанностей заместителя директора и разделении этих обязанностей по направлениям. При этом должностные обязанности всех заместителей были дополнены функционалом по направлениям, необходимым для учебного процесса и ранее неучтенными и не входившими в должностные обязанности заместителя директора . В этой связи из штатного расписания исключены должности «заведующий воспитательной частью» и «заведующий отделом учебной, производственной практики» и их обязанности в измененном и дополненном виде перешли к заместителям директора по воспитательной работе и по учебно-производственной работе. По делу также видно, что в связи с исполнением решения суда о восстановлении Присяжной Ю.В. в прежней должности, в штатное расписание вновь была введена одна штатная единица заместителя директора, которая приказом № от 25 мая 2021
